Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 09АП-10530/2009 по делу N А40-8373/09-25-67 Исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании задолженности удовлетворены правомерно, поскольку ответчик, получив от истца аванс, предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнил.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N 09АП-10530/2009
Дело N А40-8373/09-25-67
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Банина И.Н.,
Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Интерстрой“, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.09 г. по делу N А40-8373/09-25-67,
принятое судьей Комаровой Г.В.,
по иску ООО “ПМК “Промоком“ к ООО “Интерстрой“ о расторжении договора подряда N 01/09 в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 818 725 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
от истца - Лебедев-Зиновьев С.А. по дов. от 04.03.09 г., Шевчук А.Ф. пр. N 1/08 от 27.05.08 г.,
от ответчика - Уткина Е.В. по дов. от 01.06.09 г.,
установил:
ООО “ПМК “Промоком“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Интерстрой“ о расторжении договора подряда N 01/09 в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 818 725 руб. 00 коп.
Ответчик иск отклонил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.09 г. по делу N А40-8373/09-25-67 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 01/09, которому истец перечислил ответчику аванс на выполнение работ.
Ответчик работы для истца не выполнил, в связи с существенным изменением обстоятельств истец заявил ответчику об отказе от договора и предложил истцу произвести сверку взаиморасчетов и погасить задолженность по договору (л.д. 26, 27, 30).
Ответчик получил от истца денежные средства, но работы, определенные договором не выполнил, требование истца о возврате аванса не выполнил - аванс не возвратил, от расторжения договора уклонился, в связи с чем суд на основании ст. 451 ГК РФ принял решение о расторжении договора и взыскал с ответчика в пользу истца долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать.
Ответчик считает, что иск является бездоказательным, основание иска о расторжении договора не ясно.
Выводы суда являются ошибочными, ответчик был не обязан исполнять обязательства по договору, так как истец не произвел предоплату не в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в качестве документального возражения против апелляционной жалобы представил письмо ответчика N ПТО/23/10, отправку которого ответчиком истцу подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.
Из письма ответчика N ПТО/23/10 следует, что ответчиком получено уведомление истца о намерении расторжения договора N 01/09 от 22.09.08 г. и ответчик правильно понял цель уведомления истца N 230 - как предложение о расторжении договора и урегулирование вопроса о взаиморасчетах по договору, указал истец.
Истец также пояснил, что его письмо N 230 (л.д. 26), в совокупности с письмами N 231, 233, 251 (л.д. 9, 27, 30), следует рассматривать как предложение о расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ и об урегулировании вопроса о взаиморасчетах по договору, в том числе о возврате долга.
В связи с уклонением ответчика от расторжения договора, неисполнением договора и невозвратом денежных средств ответчиком, истец и предъявил иск, в том числе о расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ, указал истец.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.09 г. по делу N А40-8373/09-25-67 не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 01/09 (договор, л.д. 12), по которому ответчик был обязан выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций.
Для выполнения работ истец перечислил ответчику аванс - 2 785 000 руб. для выполнения работ по договору.
Это подтверждено платежным поручением N 217 (л.д. 31).
Истец заявил ответчику об отказе от договора, в связи с существенным изменением обстоятельств - консервацией работ и предложил ответчику произвести взаиморасчеты с учетом фактического исполнения ответчиком договора.
В судебном заседании и в письменном пояснении истец указал, что его уведомление N 230 (л.д. 26) истцу является предложением расторгнуть договор и решить вопрос о взаиморасчетах, в том числе о возврате истцу не использованных ответчиком денежных средств по договору.
Ответчик, как следует из его письма N ПТО/23/10 правильно оценил цель уведомления истца N 230 - как предложение о расторжении договора и урегулирование вопроса о взаиморасчетах по договору.
Однако фактически ответчик оставил предложение истца о расторжении договора (уведомление истца N 230) и урегулировании вопроса о взаиморасчетах по договору без удовлетворения и рассмотрения по существу.
Фактически ответчик работы не выполнил, требование истца о возврате аванса ответчик в установленный срок не выполнил, доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что не располагает доказательствами исполнения договора или возврата денежных средств истцу.
Несмотря на наличие существенных изменений обстоятельств - консервацией работ, что ответчиком не оспаривается, ответчик оставил предложение истца о расторжении договора и урегулировании вопроса о взаиморасчетах по договору без удовлетворения и рассмотрения по существу.
Истец обратился с иском к ООО “Интерстрой“ о расторжении договора подряда N 01/09 в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции принял решение о расторжении договора и взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.
После заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств - консервация работ, что не оспаривается сторонами.
Как следует из письма ответчика N ПТО/23/10, ответчиком получено уведомление истца о намерении расторжения договора N 01/09 от 22.09.08 г. и ответчик правильно воспринял цель уведомления истца N 230 - как предложение о расторжении договора и урегулировании вопроса о взаиморасчетах по договору.
Оценивая письмо истца N 230 (л.д. 26), в совокупности с письмами N 231, 233, 251 (л.д. 9, 27, 30), арбитражный апелляционный суд считает, что истцом заявлено и письмо N 230 следует рассматривать как предложение о расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ и об урегулировании вопроса о взаиморасчетах по договору, в том числе о возврате долга.
С учетом данных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что досудебный порядок расторжения договора, установленный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.
Однако ответчик уклонился как от расторжения договора, так и от урегулирования вопроса о взаиморасчетах по договору.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что имеются одновременно в наличии все условия, предусмотренные ч. 2 п. 1 - 4 ст. 451 ГК РФ для расторжения договора.
Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения расходов по договору между сторонами.
Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца денежные средства, но ответчик работы не выполнил, требование истца о возврате аванса ответчик не выполнил, доказательств исполнения работ или возврата денежных средств истцу ответчик не представил.
Факт получения аванса ответчиком не оспаривается.
Денежные средства истца, удерживаются ответчиком незаконно.
На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Размер процентов судом первой инстанции определен правильно и его размер ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.
Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены решением суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск является бездоказательным, основание иска о расторжении договора не ясно, выводы суда являются ошибочными, ответчик был не обязан исполнять обязательства по договору, так как истец не произвел предоплату в полном объеме, с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.
Решение суда первой инстанции о расторжении договора подряда N 01/09 в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.09 г. по делу N А40-8373/09-25-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Интерстрой“, без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
БАНИН И.Н.
Судьи:
ЖУКОВ Б.Н.
ЧЕПИК О.Б.