Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 09АП-10525/2008-ГК по делу N А40-30895/09-50-252 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание информационно-консультационных услуг по подбору персонала удовлетворены правомерно, поскольку отсутствие в материалах дела оформленной заявки при наличии надлежащим образом оформленного акта выполненных работ не является основанием для отказа в оплате вознаграждения за оказанные услуги.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N 09АП-10525/2008-ГК
Дело N А40-30895/09-50-252
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: А.И. Трубицына, В.В. Попова
При ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АйДи Тревел“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.09 по делу N А40-30895/09-50-252, принятое судьей Васильевой И.А.
по иску ООО “Сити Стафф“
к ООО “АйДи Тревел“
о взыскании 64 726,78 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Гусева Ю.А. по доверенности от 02.03.09
от ответчика: не участвовал, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Сити Стафф“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АйДи Тревел“ о взыскании 64 726,78 руб., в том числе 57 600 руб. долга и 7 126,78 руб. пени за просрочку оплаты за период с 22.10.08 по 16.03.09.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.09 по делу А40-30895/09-50-252 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности требований, отсутствии доказательств уплаты долга ответчиком.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в проведении разбирательства по делу без предварительного судебного заседания.
По мнению ответчика, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Согласно условиям договора исполнитель обязан оказывать услуги по заявке заказчика, заявка не была оформлена, поэтому, полагает ответчик, обязательство по оплате не возникло.
В связи с неподписанием акта подбора персонала заказчиком мнение суда о доказанности выполнения обязательства исполнителем считает ошибочным.
Утверждает о нарушении судом принципа состязательности сторон, так как ответчик не был ознакомлен с аргументами истца в связи с непредставлением значащихся в приложении к иску документов.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ООО “Сити Стафф“ (исполнитель) ООО “АйДи Тревел“ (заказчик) был заключен договор от 16.05.08 N 08-05/169МА на оказание информационно-консультационных услуг по подбору персонала, заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 3.2 договора услуга, оказанная исполнителем, считается выполненной в полном объеме после подписания заказчиком акта об оказанных услугах по подбору персонала.
Вознаграждение за услуги исполнителя определены суммой в 16% от предполагаемого годового дохода специалиста (п. 3.1). Оплата должна производиться в течение трех банковских дней со дня фактического выхода специалиста на работу (п. 3.3).
В случае неоплаты услуг заказчиком установлено право исполнителя на взыскание пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки уплаты (п. 4.5).
По данным истца, подтвержденным актом от 16.10.08 N 201, подписанным сторонами, услуги по подбору персонала по приложению N 5 выполнены, специалист Гросс Я.К. вышел не работу 16.10.08, размер вознаграждения определен суммой в 57 600,0 руб. (л.д. 19).
В связи с неоплатой вознаграждения исполнитель обратился с иском о взыскании долга в сумме 57 600,0 руб. и пени за просрочку платежа в размере 7126,78 руб. за период с 22.10.08 по 16.03.09.
Руководствуясь статьей 791 ГК РФ, установившей обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, и статьей 330 ГК РФ, установившей возможность определения сторонами ответственности за нарушение обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, рассмотрен судебной коллегией.
Согласно условиям договора исполнитель обязан оказывать услуги по заявке заказчика. Отсутствие в материалах дела оформленной заявки при наличии надлежащим образом оформленного акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате вознаграждения за оказанные услуги.
Утверждение о неподписании акта подбора персонала заказчиком, о чем указано ответчиком в апелляционной жалобе, противоречит представленной в дело копии акта и подлиннику, представленному на обозрение суда.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, так как ответчик не был ознакомлен с аргументами истца в связи с непредставлением значащихся в приложении к иску документов, не может служить основание для отмены решения суда, поскольку ответчик мог ознакомиться с материалами дела. Кроме того, истцом не представлено каких-либо документов, которые бы у ответчика отсутствовали.
Утверждение ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившемся в проведении разбирательства по делу без предварительного судебного заседания, противоречит материалам дела - определению от 26.03.09, протоколу судебного заседания от 22.04.09 (л.д. 41), в которых сообщалось о назначении предварительного заседания, возможном переходе из предварительного в основное судебное разбирательство, отсутствии препятствий для такого перехода.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.09 по делу N А40-30895/09-50-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
А.И.ТРУБИЦЫН
В.В.ПОПОВ