Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 09АП-10514/2009-ГК по делу N А40-83490/08-53-718 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды нежилых помещений отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью прикрыть сделку дарения, безвозмездный характер оспариваемой сделки истцом не доказан.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N 09АП-10514/2009-ГК

Дело N А40-83490/08-53-718

Резолютивная часть постановления объявлена “30“ июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “02“ июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Агентство недвижимости “Оружейная слобода“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009,

принятое судьей Терно С.Б.

по делу N А40-83490/08-53-718

по иску ООО “Агентство недвижимости “Оружейная слобода“

к ООО Юридическое бюро “ЮТОН“

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, ЗАО “Синус“

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Дмитрук А.С. по доверенности от 02.04.2009 N 13

от
ответчика: Шалаева М.В. по доверенности от 27.05.2009, Щукина Е.В. по доверенности от 27.10.2008

от третьих лиц: ЗАО “Синус“ - Абрамова И.В. по доверенности от 29.01.2009

N 03/09, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Агентство недвижимости “Оружейная слобода“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Юридическое бюро “ЮТОН“ о признании недействительным заключенного между ними договора аренды от 22.11.2006 N 1-Ю.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, закрытое акционерное общество (ЗАО) “Синус“.

Решением от 06.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 153, 166, 168, 170, 420, 421, 424, 431, 606, 614, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 06.05.2009, ООО “Агентство недвижимости “Оружейная слобода“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ЗАО “Синус“ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ЗАО “Синус“ представило отзыв. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый
арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 22.11.2006 N 1-Ю аренды нежилых помещений общей площадью 846, 2 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Оружейный пер., д. 15А (3-й этаж, помещение N 1, комнаты N 1 - 55) сроком на 49 лет, прошел государственную регистрацию.

По мнению истца, указанный договор является притворной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывает сделку дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в
деле доказательства, пришел к выводу о соответствии волеизъявления сторон оспариваемого договора их действиям.

Согласно статьям 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество (предмет договора аренды от 22.11.2006 N 1-Ю) было передано ответчику, им использовалось, за что уплачивалась арендная плата в размере, определенном в договоре.

Истец не представил доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью прикрыть сделку дарения, безвозмездный характер оспариваемой сделки истцом не доказан.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что действительная воля сторон была направлена на заключение и передачу в аренду недвижимого имущества, договор аренды недействительным (ничтожным) по заявленному основанию не является, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что ежемесячная арендная ставка, установленная в спорном договоре меньше расчетной арендной ставки, установленной в соответствии с проведенной в рамках настоящего дела экспертизой, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого договора притворной сделкой, так как в любом случае сторонами в договоре установлена обязанность по оплате арендной платы за пользование помещениями, которая выполнялась ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При
наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В данном случае истец не передавал ответчику спорное имущество безвозмездно в собственность.

В этой связи довод заявителя о том, что передача титула владения и пользования спорным имуществом по заниженной цене прикрывает договор дарения в той части, которая не покрывается установленной договором арендной платой по сравнению с обычно взимаемой за аналогичное имущество, является несостоятельным, так как в любом случае у ответчика по оспариваемому договору титул арендатора не меняется.

Ответчик в качестве возражений по доводам апелляционной жалобы представил дополнительные доказательства, а именно: решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 N 09АП-8138/2009-ГК по делу N А40-60537/08-91-126 об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО “Синус“ о признании договора аренды от 22.11.2006 N 1-Ю недействительным (ничтожным), а также договоры аренды, которые были предметом рассмотрения по указанному делу. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные в суд договоры аренды, поскольку они не влияют на предмет заявленных исковых требований по настоящему спору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Агентство недвижимости “Оружейная слобода“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-83490/08-53-718 оставить
без изменения, апелляционную жалобу ООО “Агентство недвижимости “Оружейная слобода“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи:

С.В.КРАСНОВА

О.В.САВЕНКОВ