Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 09АП-10173/2009 по делу N А40-74824/08-32-674 В случае если иностранное лицо не учитывает в стоимости товаров сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет РФ, налоговый агент самостоятельно определяет налоговую базу для целей НДС, то есть увеличивает стоимость товаров на сумму налога и уплачивает его в бюджет за счет собственных средств; при этом сумма НДС, исчисленная и уплаченная в бюджет в данном случае, является суммой налога, удержанной из дохода иностранного лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N 09АП-10173/2009

Дело N А40-74824/08-32-674

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании “Эйвора“ (UAB Eivora), Литовская Республика, на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-74824/08-32-674, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску компании “Эйвора“ (UAB Eivora), Литовская Республика, к открытому акционерному обществу “Мострансагентство“, Российская Федерация, о взыскании основного долга по договору, а также процентов за пользование чужими
денежными средствами,

при участии представителей:

истца - извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

ответчика - Царегородцева А.В. (по доверенности от 27.02.2009 N 042; до перерыва);

установил:

компания “Эйвора“ (UAB Eivora), Литовская Республика, (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Мострансагентство“, Российская Федерация, (далее - ответчик, Общество) о взыскании основного долга по договору в размере 22 471 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 062 рублей 16 копеек за период с 28.11.2007 по 17.10.2008, процентов за период с 18.10.2008 по день фактического исполнения решения, а также расходов по уплате госпошлины и судебных издержек в размере 1 095 рублей 05 копеек, уплаченных за конвертацию и перечисление госпошлины, 12 963 рублей 45 копеек расходов на оплату услуг представителя, не определенных истцом по размеру расходов на перевод свидетельства о регистрации истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Общество должным образом исполнило принятые по сделке обязательства. Истребуемая сумма основного долга является правомерно удержанной Обществом суммой налогов на добавленную стоимость и на прибыль.

С этим решением не согласилась Компания, подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования.

По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал и применил положения налогового законодательства, необоснованно отказал во взыскании процентов, допустив нарушение норм процессуального права, затруднив истцу доступ к правосудию, а также не известил Компанию о месте и времени судебного разбирательства.

Истец 10.06.2008 направил в апелляционный суд ходатайство, в котором просил рассмотреть его жалобу в отсутствие представителя Компании.

Представитель
ответчика, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, пояснил, что не отрицает небольшую просрочку в оплате услуг по перевозке, однако в части основного долга считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения в этой части.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя компании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 08.11.2007 истец как экспедитор и ответчик как заказчик заключили договор об организации международной перевозки из Словакии в Российскую Федерацию (таможня).

Груз подысканным Компанией перевозчиком был доставлен к месту назначения и выдан грузополучателю, что подтверждено отметками в товарно-транспортных накладных.

Сторонами в договоре-заявке согласован размер вознаграждения экспедитора - 4 000 Евро плюс расходы по оформлению.

Этим же документом определен срок оплаты - в течение двух дней со дня сдачи груза.

Груз поступил на Московскую западную таможню 21.11.2007, о чем проставлены отметки в накладной.

26.11.2007 истец выставил ответчик счет на оплату в размере 4 100 Евро (с учетом расходов по оформлению в размере 100 Евро), установив в нем новый срок оплаты - до 28.11.2007.

Данный счет ответчиком 28.12.2007 оплачен частично, в размере 3 474 Евро и 58 евроцентов.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Истец, полагая, что у ответчика образовалась задолженность в размере 22 417 рублей 59 копеек (625 Евро и 42 евроцента на согласованный день платежа (28.11.2007)), обратился в
суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску и не оспаривая правомерность выставления счета на 4 100 Евро, указал на то, что из данной суммы он как налоговый агент удержал для перечисления в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

Суд первой инстанции признал возражения ответчика обоснованными.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полной мере.

В соответствии со статьями 246 и 247 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации в отношении тех видов доходов, которые указаны в пункте 1 статьи 309 НК РФ.

На основании подпунктов 8 и 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ одним из таких доходов является доход от международных перевозок (в том числе демереджи и прочие платежи, возникающие при перевозках), а также иные аналогичные доходы. При этом под международными перевозками понимаются любые перевозки морским, речным или воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации.

В случае если получение такого дохода не связано с предпринимательской деятельностью иностранной организации через постоянное представительство в Российской Федерации, налогообложение этого дохода производится у источника выплаты в Российской Федерации.

Налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 статьи 310 НК РФ, в валюте выплаты дохода, на что указано в пункте 1 статьи
310 НК РФ.

Исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного в пункте 1 статьи 312 НК РФ (подпункт 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ).

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал от 29.06.1999, ратифицированное Федеральным законом от 26.04.2005 N 40-ФЗ.

В статье 8 Соглашения предусмотрено, что прибыль, полученная предприятием договаривающегося государства от эксплуатации морских или воздушных судов в международных перевозках, подлежит налогообложению только в этом государстве.

Согласно подпункту g пункта 1 статьи 3 Соглашения термин “международная перевозка“ для целей применения Соглашения означает любую перевозку морским или воздушным судном, эксплуатируемым предприятием одного договаривающегося государства, кроме случаев, когда морское или воздушное судно эксплуатируется исключительно между пунктами в другом договаривающемся государстве.

Положения статьи 8 Соглашения не распространяются на осуществление международных перевозок автомобильным транспортом.

Следовательно, налогообложение доходов, полученных иностранной организацией - резидентом Литовской Республики, связанных с осуществлением автомобильных международных перевозок, должно осуществляться в соответствии с нормами российского налогового законодательства.

Таким образом, поскольку истец - иностранная организация не осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, то согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы от международных автомобильных перевозок, полученные этой организацией как экспедитором, относятся к доходам от
источников в Российской Федерации. Указанные доходы подлежат обложению налогом на прибыль, удерживаемым у источника выплаты в Российской Федерации по ставке, предусмотренной в пункте 1 статьи 310 и подпункте 2 пункта 2 статьи 284 НК РФ, равной 10 процентам.

Исчисление и удержание налога на прибыль с такого дохода иностранной организации правомерно произведено ответчиком как налоговым агентом в порядке, установленном в статье 310 НК РФ, с полной суммы дохода, выплачиваемого иностранной организации за осуществленную при ее экспедиторском посредничестве перевозку товара российской организации из Словакии до территории Российской Федерации.

Подлежащий удержанию налог составил 410 Евро.

В этой части утверждение истца о том, что услуги не подлежат обложению налогом на прибыль по ставке 10 процентов, являются несостоятельными.

В отношении налога на добавленную стоимость суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации иностранным лицом, не состоящим на учете в российских налоговых органах, товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается в российский бюджет налоговым агентом, приобретающим данные товары (работы, услуги) у иностранного лица. При этом налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость. В целях применения положений данной статьи Кодекса доход иностранного лица от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации определяется как стоимость таких товаров (работ, услуг), увеличенная на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате налоговым агентом в российский бюджет.

В случае если иностранное лицо в стоимости товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет
Российской Федерации, не учитывает, российская организация самостоятельно определяет налоговую базу для целей налога на добавленную стоимость, то есть увеличивает стоимость товаров (работ, услуг) на сумму налога и уплачивает налог в бюджет за счет собственных средств. При этом сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная и уплаченная в бюджет в данном случае, по существу, является суммой налога, удержанной из дохода иностранного лица.

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации в Письме от 28.02.2008 N 03-07-08/47.

Таким образом, полагая, что оказанные компанией услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, с учетом того, что ни в договоре-заявке, ни в счете не указано, что сумма 4 100 Евро включает в себя налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, Общество как налоговый агент должно было увеличить стоимость услуг на 18 процентов, а не исключать из согласованной цены сумму налога на добавленную стоимость.

С учетом этого, довод жалобы о наличии задолженности в размере 7 740 рублей 12 копеек (215 Евро и 42 цента на согласованный день платежа (4 100 - 410 - 3 474,58)), является обоснованным.

Основной долг в таком размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать, что ответчик допустил просрочку в оплате счета, оплатив даже не оспариваемую им сумму с задержкой - 28.12.2007, а не до 28.11.2007.

За период просрочки с 28.11.2007 по 28.12.2007 (с учетом правомерного удержания Обществом 10 процентов налога на прибыль) ответчик в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен уплатить проценты в размере 1 107 рублей 86 копеек.

За период с 29.12.2008
по 17.10.2008 проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму задолженности - 7 740 рублей 12 копеек - и составят 632 рубля 11 копеек.

Таким образом, общий размер процентов за период с 28.11.2007 по 17.10.2008, подлежащих взысканию, составит 1 739 рублей 97 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 18.10.2008 по день фактического погашения задолженности по ставке 11 процентов годовых.

Это требование подлежит удовлетворению в части начисления процентов на сумму признанной судом обоснованной задолженности (7 740 рублей 12 копеек).

В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 693 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В деле нет доказательств фактического понесения истцом указанных расходов путем оплаты счета на оказание правовых услуг.

Надлежащие доказательства того, что истец уплатил какой-то кредитной организации 1 095 рублей 05 копеек за конвертацию денежных средств и перечисление пошлины по иску (1 022 рубля), суду не представлено и требование истца об отнесении данной суммы к судебным издержкам нельзя признать обоснованным.

Также документально не подтверждены расходы на перевод и нотариальное заверение свидетельства о регистрации истца с
учетом того, что в материалы дела нотариально удостоверенный документ не был представлен (только простая заверенная представителем копия, снятая с нотариальной копии). Оснований полагать, что нотариальная копия, не представленная в дело, была изготовлена исключительно для настоящего дела, апелляционный суд не находит.

Иск Компании был принят судом первой инстанции к производству и рассмотрен, что не дает оснований для вывода об ограничении права истца на судебную защиту.

Резолютивная часть решения объявлена судом в заседании, состоявшемся 07.04.2009.

О месте и времени проведения этого заседания истец извещен в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющийся в деле почтовый конверт, возвращенный почтовым отделением связи.

Судебное извещение было направлено судом по адресу, указанному в иске (последнему известному суду адресу).

Неполучение почтовой корреспонденции обусловлено тем, что после подачи иска истец изменил свой адрес, сообщив об этом суду только 08.04.2009, то есть после вынесения решения, тогда как в силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии сообщения о перемене адреса во время производства по делу копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-74824/08-32-674 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Мострансагентство“, Российская Федерация, в пользу компании “Эйвора“ (UAB Eivora), Литовская Республика, 7 740 рублей 12 копеек основного долга, 1 739 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 28.11.2007 по 17.10.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2008 по день фактического исполнения настоящего постановления, начисляемые на сумму долга в размере 7 740 рублей 12 копеек по ставке 11 процентов годовых, и 750 рублей 51 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ