Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А41-24949/08 Исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию газопроводов, удовлетворены правомерно, так как факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств расторжения договора ответчиком не представлено.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. по делу N А41-24949/08
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Гриб М.М., ведущего специалиста (доверенность N 20-15/128 от 12.05.2009 г.),
от ответчика: Серова В.И., представителя (доверенность от 08.12.2008 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Павлово-Посадское“ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-24949/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области “Мособлгаз“ к Закрытому акционерному обществу “Павлово-Посадское“ о взыскании задолженности в сумме 64 468 руб. 48 коп.,
установил:
Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области “Мособлгаз“ (далее - ГУП “Мособлгаз“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Павлово-Посадское“ (далее - ЗАО “Павлово-Посадское“) о взыскании задолженности в сумме 64 468 руб. 48 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию газопроводов, оказанных в период с 01 декабря 2005 г. по 31 октября 2008 г. во исполнение договора N 3-109 от 01 января 1994 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО “Павлово-Посадское“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по обслуживанию газопроводов в спорный период, а также тот факт, что ЗАО “Павлово-Посадское“ не является собственником газопровода.
Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение оставить без изменения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что по договору N 3-109 от 01 января 1994 года ГУП “Мособлгаз“ приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, указанных в пункте 5 договора (бытовых газовых плит в количестве 320 штук, емкостного водонагревателя, газопроводов длиной 3,344 км и 1,463 км).
Договор действует с 01.01.1994 г. по 31.12.1994 г. и в соответствии с пунктом 16 договора, если одна из сторон за три месяца до начала планируемого периода не заявит о расторжении или изменении условий договора, договор считается пролонгированным на следующий год (том 1, л.д. 10 - 11).
Уведомлением от 30.12.2004 г. N 2859 ГУП “Мособлгаз“ известило ЗАО “Павлово-Посадское“ о том, что с 01 февраля 2005 г. изменен размер тарифов по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования (том 1, л.д. 85). Уведомление получено ответчиком 17.02.3005 г. (том 1, л.д. 86).
Новые тарифы были утверждены приказом ГУП МО “Мособлгаз“ от 24.12.2004 г. N 410 (том 2, л.д. 56 - 61).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2006 г. по делу N А41-К2-2280/06 в отношении ЗАО “Павлово-Посадское“ введено наблюдение, определением от 02 августа 2008 г. - внешнее управление. Решением суда от 06 августа 2008 г. предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В подтверждение факта оказания услуг истцом услуг в период с 01 декабря 2005 г. по 31 октября 2008 г. представлены выписки из Журнала обходчика трасс газопроводов (том 1, л.д. 13 - 35, 36 - 58, 59 - 84).
Апелляционным судом обозревались оригиналы:
- журнала маршрута N 6 за 2006 г., страницы 3, 12, 26, 35, 46, 57, 67, 77, 87, 98, 109, 130, 140, 151, 159, 165, 170, 176, 181, 187, 192, 198, 204,
- журнала маршрута N 6 за период с 09 января 2007 г. по 17 октября 2007 г., страницы 2, 7, 14, 18, 23, 28, 43, 39, 44, 50, 54, 59, 66, 71, 76, 82, 87, 92, 98,
- журнала маршрута N 6 за период с 18 октября 2007 г. по 31 июля 2008 г., страницы 4, 10, 15, 18, 21,
- журнала маршрута N 7 за период с 09 января 2008 г. по 17 октября 2008 г., страницы 4, 9, 13, 19, 24, 29, 33, 39, 44, 50, 54, 60, 64, 70, 76, 81, 86, 92, 97,
а также оригинал маршрутной схемы (том 1, л.д. 21 - 23).
В этих журналах указаны дата и номер участка, описание нарушений, выявленных при обходе трассы, объем работ по их устранению. В перечень таких работ входило корректировка маршрутных карт, обрезка и врезка газопроводов, проверка наличия утечки газа, изоляции, ремонт газопровода, проверка герметизации инженерных вводов.
Такой порядок занесения сведений о техническом состоянии газопроводов предусмотрен пунктами 5.3.4, 5.3.13 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. (зарегистрированы Министерством юстиции РФ 04.04.2003 г. N 4376).
В нарушение условий договора ответчик своевременно оплату за поставленный товар не произвел, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их законности и обоснованности. При этом суд исходил из того, что такое имущество как газопроводы не может эксплуатироваться без постоянного квалифицированного технического обслуживания, а в деле отсутствуют доказательства возложения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию принадлежащих ему газопроводов на какое-либо другое лицо вместо ГУП МО “Мособлгаз“.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении спорного договора по соглашению с истцом, а также в судебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не расторгнут.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что в связи с передачей жилых домов в муниципальную собственность обязанность оплаты услуг по обслуживанию газопроводов возникает у муниципального образования Павлово-Посадского района.
Этот довод опровергается материалами дела.
В соответствии с договором от 01.01.1994 г. N 3-109 ГУП МО “Мособлгаз“ до 01 декабря 2005 г. осуществляло техническое обслуживание газопровода общей протяженностью 4 807 м, в том числе 3 344 м газопроводов низкого давления и 1 463 м газопроводов высокого давления.
На основании решения Павлово-Посадского района Московской области от 17.08.2001 г. N 74/20, согласно акту приема-передачи от 20.08.2001 г. ответчиком переданы в муниципальную собственность газовая котельная с оборудованием и подъездной путь к котельной, (том 2, л.д. 12 - 14).
Кроме того, были переданы газопроводы общей протяженностью 4 607 м по соглашению об отступном от 16.12.2005 г. (том 2, л.д. 95 - 97).
На обслуживании истца остались газопроводы низкого давления общей протяженностью 740 м, принадлежащие ответчику. Именно за обслуживание этих газопроводов в период с 01.12.2005 г. по 31.10.2008 г. истцом предъявлено требование.
Конкурсный управляющий не вправе отказаться от исполнения договора технического обслуживания находящегося в собственности должника имущества до передачи прав и обязанностей по его содержанию и обеспечению функционирования соответствующим муниципальным предприятиям и учреждениям.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-24949/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Председательствующий
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК