Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А41-22766/08 Исковые требования о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования в доход краевого бюджета в качестве компенсации за нанесенный ущерб удовлетворены правомерно, так как представленный в обоснование исковых требований акт о нарушении порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов составлен истцом с соблюдением требований Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. по делу N А41-22766/08
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: от ООО “Руслизинг“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Урлина Б.М. - Урлин Б.М., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело А41-22766/08 по иску Управления автомобильных дорог Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с участием в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью “Руслизинг“ и Ф.И.О. о взыскании 4 976 руб. 84 коп.,
установил:
Управление автомобильных дорог Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее ИП Митричев С.В.) о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящимся в государственной собственности Краснодарского края в доход краевого бюджета в качестве компенсации за нанесенный ущерб в размере 4 976 руб. 84 коп.
Иск предъявлен на основании статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 44 - 45).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 49 - 53).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: открытое акционерное общество “Руслизинг“ и Урлин Борис Михайлович (том 1, л.д. 82 - 85).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц - ООО “Руслизинг“, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Минтрансом РФ 27.05.1996, зарегистрированная в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146.
Как следует из материалов дела, 02.02.2007 сотрудниками стационарного пункта весового контроля СПВК2 были выявлены нарушения требований п. 2 (допустимые и полные массы АТС) Приложения N 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 08.08.1996 г. N 1146.
02 февраля 2007 года 2005 года сотрудниками стационарного пункта весового контроля СПВК N 2 были выявлены нарушения требований п. 2 (допустимые и полные массы АТС) Приложения N 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 08.08.1996 г. N 1146.
Из акта N 019240 от 02.02.2007 следует, что данное нарушение было допущено автотранспортом ИВЕКО 440 Е 42 с прицепом VAN HOOL 3B0040 (том 1, л.д. 73).
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ИВЕКО 440 Е 42, регистрационный знак Е 899 МЕ 177, модель двигателя FIAT 821042L является ОАО “Руслизинг“, собственником полуприцепа бортового VAN HOOL 3B0040, госномер АТ 092050 является Урлин Борис Михайлович, водителем автотранспортного средства является Митричев С.В.
В акте N 019240 от 02.02.2007 г. о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов (превышение осевых нагрузок) ОАО “Руслизинг“ указано как организация, осуществляющая перевозки (грузоперевозчик).
Сотрудники весового контроля произвели расчет компенсации за нанесенный дорожному полотну ущерб, вызванный провозом тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, размер которой составил 4 976 руб. 84 коп. (том 1, л.д. 74).
06 мая 2008 года Управлением автомобильных дорог Краснодарского края направило в адрес ИП Митричева С.В. письмо, в котором просило перечислить ущерб, причиненный автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края в результате провоза груза с превышением допустимых весовых и (или) габаритных параметров (том 1, л.д. 17).
Поскольку сумма ущерба перечислена не была, Управление автомобильных дорог Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность взимания платы в пользу учреждения субъекта Российской Федерации за ущерб, наносимый техническими средствами.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 “О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования“ в целях компенсации наносимого ущерба с 01.01.1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Одновременно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля (п. 4 Постановления).
В целях реализации названного Постановления Главой Администрации Краснодарского края принято постановление от 07.07.2003 N 652, которым утверждены ставки платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, полномочия по осуществлению государственного управления автомобильными дорогами Краснодарского края общего пользования, в том числе по взиманию ущерба, наносимого автомобильным дорогам вследствие перевозки тяжеловесных грузов, были предоставлены государственному учреждению Краснодарского края “Дорожный комитет“, переименованному в Краснодарское краевое государственное учреждение “Краснодаравтодор“ (приказ от 15.09.05 N 134-пр).
В настоящее время эти полномочия осуществляются Управлением автомобильных дорог Краснодарского края на основании постановления Главы Администрации Краснодарского края от 03.09.07 N 806.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.
Представленный в обоснование исковых требований акт N 019240 о нарушении порядка перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края составлен истцом с соблюдением требований постановления Главы Администрации Краснодарского края от 07.07.03 N 652, Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации. Размер взимаемой платы подтвержден расчетным листом за провоз тяжеловесных (крупногабаритных) грузов в связи с превышением полной и осевой массы автотранспортного средства, и исчислен в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.
В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке компенсации ущерба, наносимого крупногабаритными и (или) тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденного постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 07.07.2003 N 652, предусмотренная этим Положением плата взимается с владельцев и пользователей автомобильного транспорта.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку ИП Митричев С.В., управляя транспортным средством являлся пользователем автомобильным транспортом, перевозящего тяжеловесный груз и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962, актом (том 1, л.д. 73) и расчетным листом (том 1, л.д. 74) на него должна быть возложена плата за провоз тяжеловесных грузов.
Доказательств уплаты ИП Митричевым С.В. суммы компенсации в добровольном порядке в материалах дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.
Руководствуясь частью 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Управления автомобильных дорог Краснодарского края (получатель УФК по Краснодарскому краю (Управление автомобильных дорог), ИНН 2309109021, КПП 230901001, ОКАТО 03401000000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, счет N 40101810300000010013, БИК 040349001, код бюджетной классификации 850 1 11 09032 02 0000 120, доходы от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации) 4 976 руб. 84 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину 500 руб.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Н.А.КРУЧИНИНА