Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А41-15228/08 Исковые требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по накладной, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как доказательства оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. по делу N А41-15228/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО “TROCAL-SERVIS“ - Лымарев В.И., представитель по доверенности от 27.08.2008 г.,

от ответчика: ЗАО “ШУКО Интернационал Москва“ - Романова П.А., представитель по доверенности N 036/09 от 15.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “ШУКО Интернационал Москва“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года по делу N
А41-15228/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью “TROCAL-SERVIS“ к Закрытому акционерному обществу “ШУКО Интернационал Москва“ о взыскании 548 546 руб. задолженности и 17 595 процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “TROCAL-SERVIS“ (далее - ООО “TROCAL-SERVIS“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “ШУКО Интернационал Москва“ (далее - ЗАО “ШУКО Интернационал Москва“) о взыскании задолженности за товар, поставленный по накладной от 05 февраля 2008 года N 000006, в сумме 548 546 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 595 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО “TROCAL-SERVIS“ по накладной от 05 февраля 2008 года N 000006 поставило ЗАО
“ШУКО Интернационал Москва“ продукцию на общую сумму 548 546 рублей с указанием наименования, количества и цены продукции. В тот же день ЗАО “ШУКО Интернационал Москва“ был выставлен счет-фактура на сумму поставленного товара.

Поставленный товар ответчик принял, что подтверждается подписью и печатью представителя ответчика на накладной от 05 февраля 2008 года N 000006, однако, поставленный товар не оплатил.

В момент приемки претензий по количеству и качеству товара ответчик истцу не предъявлял.

25 апреля 2008 года N 11, по истечении семидневного срока с момента выставления счета на оплату, ООО “TROCAL-SERVIS“ направило в адрес ЗАО “ШУКО Интернационал Москва“ письмо с требованием оплатить задолженность в течение 7 банковских дней.

Не получив ответа на претензию, а также в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В представленной в дело товарной накладной срок и порядок оплаты поставленного товара не определены.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,
если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, у истца возникло право получить стоимость поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность произвести оплату.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 548 546 руб. является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15 февраля 2008 года по 26 июня 2008 года в сумме 17 595 рублей.

Расчет процентов признан судом первой инстанции правильным, требование о взыскании процентов признано обоснованным.

Суд первой инстанции исследовал и отклонил доводы ответчика о том, что спорный товар не был поставлен истцом, а был возвращен ответчику в рамках генерального договора купли-продажи и поставки материалов от 30 мая 2006 года N 21-П, т.к. не был оплачен истцом. Суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами
суда первой инстанции, т.к. в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что товар, указанный в товарной накладной от 05 февраля 2008 года N 000006, был поставлен истцу по генеральному договору купли-продажи и поставки материалов от 30 мая 2006 года N 21-П, что именно этот товар не был оплачен истцом, и в соответствии с пунктом 2.4. указанного договора считается собственностью продавца.

В спорной накладной, представленной в материалы дела, нет ссылки на генеральный договор купли-продажи и поставки материалов от 30 мая 2006 года N 21-П, в акте приема-передачи от 28 февраля 2008 года, согласно которому ответчик принимает от истца на склад для определения годности к возврату позиции, наименование которых не совпадает с наименованием товаров, поставленных по товарной накладной от 05 февраля 2008 года N 000006, также в указанном акте нет ссылок ни на товарную накладную, ни на генеральный договор купли-продажи и поставки материалов.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года по делу N А41-15228/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

Г.А.КУДЕНЕЕВА

В.П.МИЗЯК