Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А41-14093/09 Заявление о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа удовлетворено правомерно, так как у учреждения было достаточно времени для исполнения предписания, однако им не были приняты все зависящие от него меры.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. по делу N А41-14093/09
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Луценко А.В., по доверенности N 26-09-26/08 от 10.09.2008 г.;
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного частного образовательного учреждения “Частная школа“ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2009 года по делу N А41-14093/09, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к негосударственному частному образовательному учреждению “Частная школа“ о привлечении к административной ответственности,
установил:
Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к негосударственному частному образовательному учреждению “Частная школа“ (далее - учреждение) о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2009 года по делу N А41-14093/09 заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения доказаны полностью и подтверждены материалами дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2009 года отменить и оставить заявление Управления без удовлетворения.
По мнению учреждения, предписание от 13.11.2008 г. не выполнено по независящим от учреждения основаниям. В своей апелляционной жалобе учреждение указало, что органом местного самоуправления дан отказ на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, который оспаривается учреждением в Солнечногорском городском суде.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
13 ноября 2008 года консультантом Управления Ямпольской Е.В. проведена плановая проверка выполненных работ по реконструкции детского сада под частную школу (для детей от 3 до 18 лет) по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Стеклозаводская.
Актом проверки N 02 от 13 ноября 2008 года (л.д. 18) установлено, что строительство выполнено в отсутствие разрешения местных органов власти - нарушены требования ст. 51 п. 2 Градостроительного кодекса РФ; эксплуатация школы осуществляется без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - нарушены требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
13 ноября 2008 года учреждению выдано Предписание N 51 (далее - Предписание N 51, л.д. 16) об устранении выявленных недостатков (эксплуатация без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в срок до 13 января 2009 года.
По ходатайству учреждения от 12.01.2009 года срок исполнения предписания Управлением был продлен до 13.04.2009 года. (л.д. 16).
Актом проверки N 02 от 14 апреля 2009 года (далее - Акт проверки, л.д. 9 - 10), зафиксировано невыполнение учреждением в срок законного предписания N 51 от 13.11.2008 г.
14 апреля 2009 года составлен Протокол об административном правонарушении по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 11 - 13)
Директор учреждения в объяснениях в протоколе об административном правонарушении (л.д. 11) указал, что согласен с вынесенным протоколом, разрешение на ввод в эксплуатацию будет получено до 01 июня 2009 года.
В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 настоящего Кодекса, административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет неисполнение предписания лицом, в отношении которого оно вынесено, в установленный в нем срок.
Как явствует из материалов дела, в Предписании N 51 указано на необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 11 января 2009 года.
На дату составления Акта проверки, которым зафиксирован факт неисполнения учреждением законного предписания Управления - 14 апреля 2009 года, разрешение на ввод школы в эксплуатацию не получено.
Предписанием N 51 также предписано не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, однако учреждением согласно Акту проверки после вынесения предписания продолжалась эксплуатация школы, т.е. проведение занятий в обычном режиме.
Таким образом, в действиях общества имеется как объективная, так и субъективная сторона вменяемого правонарушения.
Апелляционный суд отклоняет как не соответствующий действительности довод учреждения, что предписание не могло быть исполнено по независящим от учреждения основаниям. В качестве подтверждение своих доводов, учреждение ссылается на отказ органов местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как явствует из материалов дела, Письмо с просьбой создать комиссию и ввести здание школы в эксплуатацию было направлено учреждением в Администрацию Солнечногорского муниципального района только 11 января 2009 года, т.е. за 2 дня до истечения срока исполнения предписания (л.д. 52).
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд приходит к выводу, что у учреждения было достаточно времени для исполнения предписания, однако им не были приняты все зависящие от него меры.
Согласно представленным в материалы дела документам, активная деятельность, направленная на получение разрешения, начинает осуществляться учреждением уже по истечении срока для исполнения предписания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении минимального наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2009 года по делу N А41-14093/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
А.А.СЛЕСАРЕВ