Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А41-12188/08 Заявление о замене истца по делу о взыскании задолженности по договору поставки в порядке процессуального правопреемства удовлетворено правомерно, так как договор не содержит условия о недопустимости уступки права без согласия сторон.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. по делу N А41-12188/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шицель Г.Е., начальника юридического отдела (доверенность N 139 от 18.03.2009 г.),

от ответчика: Лебедевой В.В., представителя (доверенность N 26 от 14.01.2009 г.),

от заявителя - ООО “Карат - Л“: Паршикова А.Ю., адвоката (доверенность от 20.05.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Племенного птицеводческого завода “Кучинский“ на определение Арбитражного суда Московской области
от 01 июня 2009 года по делу N А41-12188/08, принятое судьей Барановой О.И., по заявлению Открытого акционерного общества “Раменский комбинат хлебопродуктов“ о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2008 года по делу N А41-12188/08 с Организации научного обслуживания Племенного птицеводческого завода “Кучинский“ Государственного научного учреждения Межрегиональный научно-технический центр по племенному птицеводству “Племптица“ Россельхозакадемии (далее - ОНО ППЗ “Кучинский“) в пользу Открытого акционерного общества “Раменский комбинат хлебопродуктов“ (далее - ОАО “Раменский комбинат хлебопродуктов“) взыскан основной долг в сумме 10 402 779 руб. 50 коп., пеня в размере 314 431 руб. 13 коп. и судебные расходы по государственной пошлине (л.д. 28).

Задолженность в сумме 10 402 779 руб. 50 коп. взыскана за товар, поставленный во исполнение договора N Р-47/к от 02 января 2008 года в период с 14 апреля 2008 года по 10 июня 2008 года.

Исполнительный лист N 1006688 выдан 12 ноября 2008 года (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха от 15 января 2009 года изменено наименование должника по исполнительному производству с ОНО ППЗ “Кучинский“ на ГУП ППЗ “Кучинский“ (Государственное унитарное предприятие Племенного птицеводческого завода “Кучинский“).

Общество с ограниченной ответственностью “Карат-Л“ (далее - ООО “Карат-Л“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене истца - ОАО “Раменский комбинат хлебопродуктов“ на его правопреемника - ООО “Карат-Л“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца его правопреемником - ООО “Карат-Л“.

Не согласившись с определением суда, ГУП ППЗ “Кучинский“ подало апелляционную жалобу, в которой просило
определение суда отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУП ППЗ “Кучинский“ поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, определение суда просила отменить.

Представитель ООО “Карат-Л“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО “Раменский комбинат хлебопродуктов“ возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; замену выбывшей стороны ее правопреемником производит суд, указывая об этом в соответствующем судебном акте. Названная норма предполагает, что процессуальное правопреемство допускается лишь в том случае, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела установлено, что в качестве основания перехода права требования ООО “Карат-Л“ представлен Договор уступки права требования от 15 апреля 2009 года N 31/09, заключенный между ОАО “Раменский комбинат хлебопродуктов“ (цедент) и ООО “Карат-Л“ (цессионарий) (л.д. 39 - 40).

Согласно пункту 1.1. договора, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ГУП ППЗ “Кучинский“ (должника) задолженности,
возникшей в результате неисполнения ОАО “Раменский комбинат хлебопродуктов“ своих обязательств по договору поставки Р-47/К от 02.01.2008 года, заключенному между цедентом и должником.

Право требования цедента по договору поставки переходит к цессионарию в полном объеме, включая право требования пени и процентов в соответствии с условиями договора поставки и нормами действующего законодательства и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, на момент заключения договора размер задолженности составляет - 10 782 296 руб. 68 коп., в том числе - 10 402 779 руб. 50 коп. - сумма основного долга по договору поставки, 314 431 руб. 13 коп. - пеня, 65 086 руб. 05 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Основанием возникновения договора права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждается:

- договором N Р-47/К от 02.01.2008 г.;

- товарными накладными в количестве 145 штук;

- решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12188/08 от 23 сентября 2008 г.;

- исполнительным листом N 0106688 от 12 ноября 2008 г. по делу N А41-12188/08, выданным Арбитражным судом Московской области.

Порядок расчетов по договору цессии установлен в пункте 2.1: за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 9 704 067 руб.

Суду представлены доказательства исполнения договора цессии: акт приема передачи документов от 24 апреля 2009 г., выписка из лицевого счета ОАО “Раменский комбинат хлебопродуктов“ за 20 апреля 2009 г., платежное поручение N 1 от 20.04.2009 г. (л.д. 41 - 45, 63 - 65).

С учетом этих обстоятельств, судом первой инстанции правомерно произведена замена взыскателя - ОАО “Раменский комбинат хлебопродуктов“
на его правопреемника ООО “Карат-Л“.

Довод апелляционной жалобы о невозможности уступки права требования по длящемуся договору противоречат действующему законодательству.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Как установлено апелляционным судом, предметом договора цессии N 31/09 от 15 апреля 2009 г. является не весь комплекс обязательств по договору, а конкретное требование поставщика по оплате товара, поставленного за определенный расчетный период - с 14 апреля по 10 июня 2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для покупателя имеет значение личность кредитора, поэтому должно быть получено согласие кредитора на заключение договора цессии, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор не содержит условия о недопустимости уступки права (требования) без согласия сторон.

Довод о личности юридического лица отклоняется судом, поскольку права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотренные в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут принадлежать юридическому лицу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-12188/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А.КУДЕНЕЕВА

Судьи

Н.А.КРУЧИНИНА

С.В.МАЛЬЦЕВ