Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А40-81576/08-142-398 Иск о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен правомерно, так как ответчиком не выполнены обязательства по договору по оплате в установленный срок поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. по делу N А40-81576/08-142-398

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “СТК - Строй“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-81576/08-142-398, принятое судьей Дербеневым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Строй Альянс“ к Обществу с ограниченной ответственностью “СТК - Строй“ о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Юрченко С.А. по доверенности от 10.02.2009 N 3,

от
ответчика (заинтересованного лица): Шелестовский А.Н. по доверенности от 06.04.2009 N 3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строй Альянс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СТК - Строй“ о взыскании задолженности в размере 94.162 руб. и неустойки в размере 1.161 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СТК - Строй“ неустойки в размере 1.161 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью “СТК - Строй“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Строй Альянс“ 94.162 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору от 01.09.2008 N 16/08 по оплате в установленный срок поставленного истцом товара, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно
и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.09.2008 N 16/08, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно положениям ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5.1 договора, порядок оплаты товара - 100% предоплата. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Факт поставки истцом товара на сумму 94.162 руб. по указанном выше договору подтверждается товарной накладной N 1122 от 08.10.2008 (л.д. 12).

Вместе с тем, поставленный товар на сумму 94.162 руб. ответчиком не оплачен.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д. 13).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 94.162 руб. является законным
и подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что на товарной накладной имеется подпись лица, не уполномоченного в получении товара от имени ООО “СТК Строй“. В частности, главный бухгалтер, которая расписывалась в получении указанного товара, не является уполномоченным лицом по приемке товара, доверенность ей не выдавалась. По данным бухгалтерского учета задолженность по оплате товара не числится, заявок на поставку товара не подавалось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку они не опровергают факт наличия задолженности перед истцом по договору от 01.09.2008 N 16/08, так как задолженность в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Более того, в соответствии с п. 3.1 договора, доставка товара производится транспортом поставщика и/или самовывозом.

Согласно п. 11 договора, юридическим адресом ответчика является 113114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 7, стр. 1. Из представленной в материалы дела товарной накладной N 1122 от 08.10.2008 г. следует, что отгрузка произведена по указанному адресу.

Ссылки ответчика на отсутствие ООО “СТК-Строй“ по указанному адресу, являются несостоятельными, т.к. в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик в качестве своего адреса указывает именно: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 7, стр. 1.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность соответствии со ст. 312 ГК РФ. Обязательство исполнено в указанном договоре месте и субъекту, который имел отношение к указанной организации.

Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки ответчика на то, что главный бухгалтер не является сотрудником указанной организации, поскольку при отсутствии на то полномочий представитель ответчика не вправе был принимать товар, а при свершившемся факте должен был принять все
возможные меры для возврата товара.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору от 01.09.2008 N 16/08 по оплате в установленный срок поставленного истцом товара, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате поставленного товара.

Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-81576/08-142-398 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СТК - Строй“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.КАТУНОВ

Судьи

Е.А.ПТАНСКАЯ

Л.А.ЯРЕМЧУК