Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А40-409/09ип-1 В удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о взыскании процентов отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный лист утрачен и не имеется возможности истребовать его в рамках конкурсного производства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. по делу N А40-409/09ип-1

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Компьютерная компания “ТЕРСИС“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009

по делу N А40-409/09ип-1, принятое судьей О.Г. Лиловой,

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А40-46852/05-1-230

по иску ООО “Компьютерная компания “ТЕРСИС“

к ООО ССК “Спецстройкомплекс-68“

о взыскании 897 975,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ю.В. Привалова

установил:

ООО
“Компьютерная компания “ТЕРСИС“ (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 493782 от 18.11.2005, выданного на основании решения от 29.09.2005 по делу N А40-46852/05-1-230 о взыскании с ООО ССК “Спецстройкомплекс-68“ (далее - должник) процентов в сумме 329 363 руб. 40 коп., расходов по госпошлине в сумме 5 681 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 (с учетом определения от 26.05.2009 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный лист N 493782 от 18.11.2005 утрачен и не имеется возможности истребовать его в ОАО КБ “ФУНДАМЕНТ-БАНК“ в рамках конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не участвовал в нем, в связи с чем не имел возможности предоставить (истребовать) доказательства утраты исполнительного листа.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу должник просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со
статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указывает, что по информации ОАО КБ “ФУНДАМЕНТ-БАНК“, в который им был предъявлен исполнительный лист N 493782, лицензия у банка отозвана, банк ликвидирован. В настоящее время ОАО КБ “ФУНДАМЕНТ-БАНК“ по своему адресу не находится, местонахождение его архивной документации не известно.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 принято по делу N А40-1506/08-101-1“Б“, а не по делу N А40-1506/08-1-101-1“Б“.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-1506/08-1-101-1“Б“ от 12.03.2008 ОАО КБ “ФУНДАМЕНТ-БАНК“ признано банкротом и в отношении него ведется конкурсное производство. При этом заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности истребовать указанный исполнительный лист в рамках конкурсного производства и доказательств его утраты.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче
дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не участвовал в нем, в связи с чем не имел возможности предоставить (истребовать) доказательства утраты исполнительного листа, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть эти доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Данное требование не было выполнено заявителем.

Из материалов дела следует, что по указанному заявителем адресу судом первой инстанции дважды направлялись определения о назначении рассмотрения заявления - на 11.03.2009 и 10.04.2009 (л.д. 18, 16), которые возвращены с отметками отделения связи об истечении срока их хранения.

Как следует из ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, подав в суд указанное заявление, заявитель не принял мер к установлению движения дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании
изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 по делу N А40-409/09ип-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ