Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 по делу N А40-31627/09-146-173 Заявление о признании недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и об обязании устранить допущенные нарушения удовлетворено, так как ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ не предусмотрено требование об одновременной подаче заявлений в регистрирующий орган всеми лицами, приобретающими недвижимое имущество в общую долевую собственность, такой порядок обращения является правом, но не обязанностью участников долевой собственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. по делу N А40-31627/09-146-173

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2009 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Л.В. Ласкина

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания Л.В. Ласкиным

при участии:

заявителя: Емельянова А.В. по доверенности от 15.04.09 г., паспорт от 04.01.03 г. код 773-038,

заинтересованного лица: Бивол Е.В. по доверенности от 14.01.09 г. N 287/09, удостоверение ТО N 010146;

третьего лица: генерального директора ЗАО Фирма “Керамика“ Штырева Г.В. по приказу N 15 от 05.09.06 г., паспорт от 11.12.01 г., код 772-079; Козловой А.А. по доверенности Губенко Л.А. от 16.06.09 г., паспорт
от 17.01.08 г., код 500-174,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и об обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: Губенко Л.А., ЗАО “Фирма “Керамика“,

установил:

индивидуальный предприниматель Тулупов Руслан Юрьевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, оформленный сообщением от 24 февраля 2009 г. за N 15/018/2008-051, в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 8 А, корп. 8, стр. 3, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве произвести регистрацию, указывая, что отказ в государственной регистрации не соответствует ст. 17, 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) и нарушает его права и интересы, поскольку им представлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий, обязанность по регистрации договора основана на судебном акте.

Заинтересованное лицо в судебное заседание возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в регистрирующий орган представлен договор, не соответствующий требованиям закона, указанные недостатки не устранены заявителем, что влечет отказ в регистрации на основании абз. 4 п. 1 ст. 20, ст. 18, 16 Закона о регистрации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе сводного исполнительного производства Межрайонного отдела
службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве N 1657/14АС-06-115СВ, возбужденного на основании судебных решений о взыскании денежных средств ЗАО “Фирма Керамика“ в пользу ФГУП “Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный центр (полигон) РФ “Радуга“ имени И.С. Косьминова“, ОАО “Казанское мотостроительное производственное объединение“, ОАО “МОЗ ВНИИМЕТМАШ“, ООО “Автоклавы высокого давления и температуры“ и выданных исполнительных листов по Акту передачи нереализованного имущества от 06.12.07 г. предпринимателю передана доля в нежилом здании по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 8а, стр. 3, корп. 8.

Передача осуществлена в связи с тем, что в ходе исполнительного производства проведены торги по продаже здания, которые в соответствии со ст. 447 ГК РФ были признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем 17.06.2006 в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ направлены уведомления взыскателям с предложением оставить имущество за собой, на которое все согласились. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.05.07 N 1657/14АС-06-115СВ о передаче здания в долевую собственность, в котором были определены в процентах доли каждого из взыскателей.

В 2007 году предпринимателем принято решение приобрести долги у взыскателей: ФГУП “Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный центр (полигон) РФ “Радуга“ имени И.С. Косьминова“; ОАО “Казанское мотостроительное производственное объединение“; ОАО “МОЗ ВНИИМЕТМАШ“ по договорам цессии.

Определением от 23.10.2007 г. по делу N А40-1881/07ип-22 (N А40-6237/05-22-65) Арбитражного суда г. Москвы взыскатель ОАО “Казанское мотостроительное производственное объединение“ заменен на заявителя.

Определением от 10.09.2007 г. по делу N А11-472/2005-К1-9/248 Арбитражного суда Владимирской области взыскатель ФГУП “Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный центр (полигон) Российской Федерации “Радуга“ имени И.С.
Косьминова“ заменен на заявителя.

Определением от 22.08.2007 г. по делу N А40-6963/04-62-37 Арбитражного суда г. Москвы, взыскатель ОАО “МОЗ ВНИИМЕТМАШ“ заменен на заявителя.

По Акту передачи нереализованного имущества от 06.12.07 г. заявителю передана доля в размере - 8,02%, что составляет 401/5000. Оставшаяся доля в праве собственности на здание в размере 91,98% (4599/5000) передана гражданину Губенко Л.А., правопреемнику ООО “Автоклавы высокого давления и температуры“.

Судебным приставом-исполнителем составлен Акт о невозможности взыскания 10.12.2007, постановлением от 10.12.2007 N 1657/14АС-06-115СВ исполнительное производство окончено, исполнительные документы были возвращены предпринимателю.

В качестве оснований для отказа в государственной регистрации прав регистрирующий орган указывает нарушения требований абзаца четвертого, десятого и одиннадцатого п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, а именно:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Отказ заинтересованного лица, оформленный сообщением от 24 февраля 2009 г. за N 15/018/2008-051, в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 8 А, корп. 8, стр. 3, не соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации и нарушает права и интересы заявителя по делу, поэтому в силу ст. 200, 201 АПК РФ заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве
действует на основании “Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ“, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 г. N 183, в соответствии с которым является государственным регистрирующим органом и юридическим лицом.

Оспариваемый отказ подписан должностным лицом от имени регистратора, следовательно, является ненормативным актом государственного органа, подлежащего оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 18, если представленные им документы отвечают требования статьи 18 указанного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказано наличие указанных в оспариваемом письме и предусмотренных законом оснований для отказа в регистрации указанного договора, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии со ст. 18 Закона о регистрации документы, представляемые на государственную регистрацию, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав
на недвижимое имущество должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 9 Закона о регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относится в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Пунктом 1 ст. 13 Закона установлен порядок проведения государственной регистрации прав, включающий правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

Исходя из результатов экспертизы, регистрирующий орган устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации N 122-ФЗ на регистрацию представляются необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, и являющиеся основанием для государственной регистрации перехода прав. Такие документы представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках. Иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Копии актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Как следует
из материалов регистрационного дела, заявителем на государственную регистрацию представлены: Акт передачи нереализованного имущества от 06.12.07 г. в двух экземплярах-подлинниках; постановление от 16.05.07 г. N 1657/14АС-06-115СВ о передаче здания взыскателям в двух заверенных УФССП РФ копиях; Акт о невозможности взыскания 10.12.2007 года - подлинник и копия; постановление от 10.12.2007 г. N 1657/14АС-06-115СВ об окончании исполнительного производства - подлинник и копия; Определения арбитражных судов о замене взыскателей - в копиях.

В силу п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 указанного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оспариваемый отказ мотивирован тем, что представленные документы исполнительного производства не подтверждают прав заявителя на спорное здание и являются недостаточными.

Между тем при принятии оспариваемого решения регистрирующим органом не учтено, что изложенные в оспариваемом акте требования действующим на дату возникновения спорных правоотношений законодательством не предусмотрены.

Вопросы передачи имущества, которое взыскатель решил оставить за собой, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ не были детально урегулированы, помимо указания в ст. 54 Закона, что если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. Фактически при вынесении постановления о передаче имущества взыскателям судебным приставом-исполнителем составляется о передаче имущества взыскателям. Соответствующий акт был составлен при вынесении постановления от 16.05.07 N 1657/14АС-06-115СВ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ и Положением о Федеральной службе судебных приставов,
утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, служба судебных приставов и ее территориальные подразделения являются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации.

В соответствии Законом об исполнительном производстве N 119-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает в предусмотренных законом случаях решения, которые оформляются постановлениями и актами. В данном случае это: постановление о передаче имущества взыскателям, акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а также акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, которые приняты в рамках компетенции должностного лица органа исполнительной власти.

Таким образом, постановление от 16.05.07 г. N 1657/14АС-06-115СВ и Акт передачи нереализованного имущества на основании ст. 17 Закона о государственной регистрации являются актами органа государственной власти. Указанные документы соответствуют поименованным в ст. 17 Закона о государственной регистрации актам, изданным органами государственной власти или органами местного самоуправления, которые могут являться основанием для передачи прав на недвижимое имущество и для регистрации таких прав, в том числе в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, так как содержат все необходимые сведения для государственной регистрации.

При этом довод регистрирующего органа о том, что правоустанавливающими документами являются также Акт о невозможности взыскания от 10.12.2007, Постановление от 10.12.2007 N 1657/14АС-06-115СВ об окончании исполнительного производства и Определения арбитражных судов о замене взыскателей, отклоняется судом, поскольку не содержат выводов, касающихся возникновения у заявителя прав на здание и не связаны со спорными правоотношениями. Законность передачи нереализованного имущества взыскателю не связана с последующим ходом исполнительного производства.

По мнению регистрирующего органа заявителем также не представлены в порядке, предусмотренном для правоустанавливающих документов, судебного акта о замене взыскателя и об обращении
взыскания на имущество должника; определения Арбитражного суда г. Москвы об отказе в возбуждении дела о банкротстве организации-должника, доказательств возбуждения исполнительного производства; документов, подтверждающих соблюдение порядка организации и проведения торгов арестованного имущества, установленного Гражданским кодексом РФ, Законом об исполнительном производстве и иными нормативными актами, в том числе Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 г. N 418, в частности, документов на проведение торгов (проведение повторных торгов), учредительных документов организатора торгов, документов о регистрации юридического лица организатора торгов и документов, подтверждающих полномочия генерального директора, о назначении комиссии по проведению торгов, о проведении повторных торгов, извещения о проведении торгов, извещения о признании торгов несостоявшимися.

Данное указание признается судом неправомерным, так как перечисленные документы не относятся к числу правоустанавливающих и не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для проведения регистрации. Обстоятельства, подтверждаемые указанными документами, могут быть предметом рассмотрения суда в отдельном процессе в случае, если заинтересованными лицами будут выявлены нарушения, однако их законность не подлежит проверке регистрирующим органом при регистрации права собственности взыскателя.

Кроме того, указанные Управлением определения арбитражных судов о замене первоначальных взыскателей для регистрации фактически представлены заявителем.

Вынесение судебного акта об обращении взыскания на имущество должника в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрено, необходимость его представления ФРС не мотивирована.

Также факт обращения в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве организации-должника не является условием передачи взыскателю имущества по основаниям, предусмотренным применимыми нормами Закона об исполнительном производстве N 119-ФЗ.

Таким образом, изложенные в оспариваемом акте и в судебном заседании доводы о непредставлении документов признаются судом необоснованными, так как указанные обстоятельства не являются препятствиями для регистрации права, обязательность перечисленных документов регистрирующим органом не
обоснована.

Судом рассмотрен и отклонен довод регистрирующего органа о том, что представленная документация БТИ, выданная на объект недвижимости площадью 713,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский просп., д. 8А, стр. 3, содержит сведения, о том, что данная площадь объекта учтена органом технической инвентаризации по состоянию на 09.10.2007, в то время как представленные в качестве правоустанавливающих документов Акт о невозможности взыскания от 10.12.2007, акт передачи нереализованного имущества взыскателю от 06.12.2007, выданные позднее указанной в документах БТИ г. Москвы даты, описывают вышеуказанное здание площадью 708,3 кв. м.

Между тем заявителем для государственной регистрации представлена справка N 204/40 (л.д. 114) из которой следует, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский просп., д. 8А, корп. 8, стр. 3 и объект, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский просп. д. 8А, стр. 3, являются одним и тем же объектом. Им также представлена справка БТИ от 29.01.2008 г. (л.д. 119), в которой сообщено, что изменение площади объекта произошло при проведении последнего обследования объекта 09.07.2007 г. в результате произведенной перепланировки и устранения технической ошибки. По состоянию на 14.08.2002 г. площадь составляла 708,3 кв. м.

При этом в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности ЗАО “Фирма “Керамика“ на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский просп., д. 8А, корп. 8, стр. 3, площадью 708,3 кв. м (л.д. 66).

Таким образом, правоустанавливающий документ - Акт передачи нереализованного имущества от 06.12.07 г., а также Акт о невозможности взыскания от 10.12.2007, составлены на основании действительных данных ЕГРП, описывающих здание, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский просп., д. 8А, корп. 8, стр. 3 и именно площадью 708,3 кв. м, в связи с чем вывод регистрирующего органа является необоснованным.

Довод о том, что представленные правоустанавливающие документы не отражают достоверной на момент их составления информации о физическом лице - правообладателе Тулупове Р.Ю. (данные удостоверения личности, адресе места жительства и т.д.), необходимой для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, опровергается материалами дела, поскольку данные, индивидуального предпринимателя имеются в Акте передачи нереализованного имущества взыскателю от 06.12.2007 г., в акте есть печать с указанием ИНН, полное имя предпринимателя. Представленные в соответствии с распиской в ФРС документы содержали все сведения о предпринимателе, необходимые для заполнения всех разделов ЕГРП.

Указание ФРС на то, что в постановлении от 16.05.2007 N 1657/14АС-06-115СВ не определена доля Тулупова Р.Ю. в виде правильной простой дроби, не основано на законе, так как в постановлении от 16.05.2007 N 1657/14АС-06-115СВ и в Акте передачи нереализованного имущества содержится указание долей в процентах, что не противоречит нормам гражданского законодательства и позволяет достоверно установить долю в праве собственности, право на которую подлежит регистрации.

Ссылка на требование указания доли в виде простой дроби, содержащееся в Правилах ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219, отклоняется судом, так как данные Правила 1 (п. 1) определяют порядок ведения ЕГРП регистрирующим органом и не устанавливают требования к документам, представляемым для государственной регистрации.

Следовательно, определение в постановлении от 16.05.2007 N 1657/14АС-06-115СВ долей взыскателей в процентах не влечет невозможности внести запись в ЕГРП путем правильной простой дроби самим регистрирующим органом.

Необоснованным является также вывод Управления о необходимости обращения в регистрирующий орган всех участников долевой собственности, так как Закон о регистрации не предусматривает одновременную подачу заявлений всеми лицами, приобретающими недвижимое имущество в общую долевую собственность. Такой порядок обращения является правом, но не обязанностью участников долевой собственности. В то же время абзацем 2 п. 1 ст. 16 Закона о регистрации прямо предусмотрено, что в случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

В части требования о наличии заявления со стороны ЗАО “Фирма Керамика“ о прекращении права собственности суд приходит к выводу, что в связи с тем, что в процессе исполнительного производства данное имущество у указанной организации принудительно изъято и передано взыскателям в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве, порядок дальнейшего распоряжения объектами собственности не предполагает волеизъявления должника на переход права собственности на имущество к иным лицам либо по результатам торгов или иных действий уполномоченных органов. Распоряжение имуществом происходит на основании актов судебного пристава-исполнителя. Данная позиция соответствует также пункту 3 ст. 218 ГК РФ, в силу которого лицо в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, может приобрести право собственности, если собственник утратил на него право по иным основаниям, предусмотренным законом. К числу таких оснований пунктом 2 ст. 235 ГК РФ отнесено принудительное изъятие у собственника имущества путем обращения взыскания на имущество по обязательствам. Иное толкование приведенных норм исключало бы возможность реализации прав взыскателя в принудительном порядке в случае отказа должника от исполнения обязательств.

Что касается наличия в ЕГРП сведений о том, что на спорное здание наложен арест судебного пристава-исполнителя, то заявителем подтверждено, что вторым взыскателем - Губенко Л.А. представлено на регистрацию постановление судебного пристава-исполнителя N 1657/14АС-06-115 от 10.12.2007 г. о снятии данного ареста. Кроме того, соответствующие сведения направлены по запросу регистратора Чернова И.А. судебным приставом-исполнителем и на дату вынесения решения уже были представлены в материалы регистрационного дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ Минюста РФ N 226 имеет дату 18.09.2003, а не 19.09.2003.

Кроме того, суд учитывает, что в представленной в материалы дела выписке из ЕГРП не содержатся упоминания о каких-либо обременениях (запрещениях) в отношении данного имущества (л.д. 66), в то время как согласно Правил ведения реестра, данное обременение отражается в подразделе 3 реестра и должно быть указано в выписке в разделе 4 на основании Инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 19.09.2003 г. N 226. Следовательно, вывод регистрирующего органа документально не подтвержден.

С учетом изложенного следует признать, что заинтересованном лицом не доказано наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации, для отказа в регистрации представленного договора.

Иных обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в государственной регистрации в силу ст. 20, 21 Закона о регистрации, регистрирующим органом в оспариваемом отказе не приведены.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции полагает, что приведенные в отказе основания не соответствуют требованиям законодательства, у регистрирующего органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

Допущенное нарушение прав и законных интересов должно быть устранено путем возложения на Управление Федеральной регистрационной службы по Москве обязанности зарегистрировать право долевой собственности в размере 8,02% (401/5000) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на недвижимое имущество площадью 708,3 кв. м по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 8А, корп. 8, стр. 3 (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заинтересованного лица, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С заявлением об оспаривании решения от 24.02.2009 г. заявитель обратился в арбитражный суд в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

На основании ст. ст. 2, 3, 13, 16, 17, 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

решил:

признать недействительным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, оформленный сообщением от 24 февраля 2009 г. за N 15/018/2008-051, в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 8 А, корп. 8, стр. 3 как не соответствующего ст. ст. 16, 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В порядке устранения допущенных нарушений обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировать право долевой собственности в размере 8,02% (401/5000) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на недвижимое имущество площадью 708,3 кв. м по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 8А, корп. 8, стр. 3.

Решение подлежит исполнению в течение пятнадцати дней со дня его вступления в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета госпошлину в размере 100 (сто) руб.

Решение подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья

Л.В.ЛАСКИН