Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-9937/2009-ГК по делу N А40-7373/09-28-87 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, поскольку документально подтверждены факты возникновения страхового случая, выплаты страховщиком страхового возмещения, а соответственно, и переход к последнему права требования к причинителю вреда возместить соответствующую сумму.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 09АП-9937/2009-ГК

Дело N А40-7373/09-28-87

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “РЕСО-Гарантия“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009

по делу N А40-7373/09-28-87, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“

к ОСАО “ИНГОССТРАХ“

о взыскании 6 430 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Козенкова А.Н.

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО “ИНГОССТРАХ“
о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 6 430 руб.

Решением от 14.04.2009 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана виновность водителя, ответственность которого застрахована ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил оригинал протокола 77АН N 0886717.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Форд Фокус, р.з. Х57НХ97, застрахованный на момент ДТП в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по полису от 08.12.2006 АТ N 1631145.

Согласно справкам о ДТП от 09.10.2007, извещению о ДТП от 09.10.2007 в результате ДТП автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х 157 НХ 97, получил механические повреждения заднего бампера и скрытые повреждения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 25.02.2008 N 25-01-41-5, счета от 26.03.2008 N 1024, заказ-наряда от 26.03.2008 N АТ1014141, истец выплатил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта в размере 6 430 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2008 N 148155.

В соответствии ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы.

Истец, обратившись с иском в суд, указывает на то, что виновником произошедшего 09.10.2007 ДТП является водитель Толпышкин М.Ю. управлявший автомобилем Ниссан Альмера, р.з. Х 264 СО 177, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО
“ИНГОССТРАХ“ по полису ОСАГО серии ААА N 0410571742.

Водитель Толпышкин М.Ю. совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус р.з. Х 157 НХ 97, застрахованным на момент ДТП ОСАО “РЕСО-Гарантия“.

Истец указал на нарушение водителем автомобиля Ниссан Альмера р.з. Х 264 СО 177 Толпышкиным М.Ю. п. 8.4 ПДД РФ, ссылался на протокол по делу об административном правонарушении серии 77 АН N 0886717, представил копию данного протокола.

Суд первой инстанции, указав, что копия данного протокола была представлена в нечитаемом виде, обязал истца представить читаемую копию протокола по делу об административном правонарушении.

Установив, что определение от 03.03.2009, которым истцу предлагалось представить читаемую копию указанного протокола, истцом исполнено не было, суд первой пришел к выводу, что истцом не доказана вина водителя, ответственность которого застрахована ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленный требований.

На стадии апелляционного разбирательства истцом представлен оригинал протокола 77 АН N 0886717, согласно которому 09.10.2007 водитель Толпышкин М.Ю., управляя автомобилем Ниссан Альмера р.з. Х 264 СО 177, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус.

Апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 68, 71, 75 АПК РФ принимает представленный протокол в качестве доказательства по делу, поскольку оснований для отказа в принятии данного доказательства у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ может отказать в принятии дополнительного доказательства.

В то же время протокол от 09.10.2007 не является дополнительным доказательством, т.к. входит в перечень доказательств, на которых истец основывал свои исковые требования.

Согласно представленной в суд первой инстанции копии (л.д. 13) истец основывал свои требования именно на протоколе
77АН N 0886717.

Невозможность оценки судом первой инстанции копии документа по технической причине (плохое качество копии) не свидетельствует об исключении данного доказательства из перечня доказательств по делу.

Таким образом, оценивая представленный протокол 77 АН N 0886717 от 09.10.2007, апелляционный суд приходит к выводу о виновности водителя Толпышкина М.Ю. в совершении рассматриваемого ДТП.

Поскольку ответчик страхового возмещения не произвел, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 965, 1064 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года по делу N А40-7373/09-28-87 отменить.

Взыскать с ОСАО “ИНГОССТРАХ“ в пользу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ 6 430 руб. ущерба, а также 500 руб. государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

С.О.БАСКОВА