Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-9767/2009 по делу N А40-5024/09-82-58 Исковые требования о взыскании задолженности, пени по договору на предоставление услуг по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, а заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. N 09АП-9767/2009
Дело N А40-5024/09-82-58
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ОСТ-Трансавто“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-5024/09-82-58, принятое судьей Закуткиной Н.И., по иску общества с ограниченной ответственностью “ТПК Сервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “ОСТ-Трансавто“ о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг и пеней,
при участии представителей:
истца - Мухтарова А.И. (генеральный директор, решение от 24.09.2007 N 2/1);
ответчика - извещен, представитель не явился;
установил:
общество с ограниченной ответственностью “ТПК Сервис“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ОСТ-Трансавто“ (далее - ответчик) о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг в размере 242 020 рублей 52 копеек и пеней в размере 120 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 09.04.2009 иск удовлетворен частично. Основной долг взыскан в истребуемом истцом размере, пени - в размере 90 000 рублей.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что истец доказал факт оказания услуг ответчику, который от их оплаты безосновательно уклонился. Снижая размер присужденных пеней, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик о месте и времени жалобы извещен, явку представителя не обеспечил.
Представитель истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор на предоставление услуг по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей от 01.06.2007 N ТО-000049, по условиям которого истец обязался производить ремонт автомобилей, прицепов и их комплектующих, а заказчик оплачивать эти работы и возмещать стоимость использованных истцом при ремонте запасных частей и материалов, ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги и работы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 01.11.2007 по 12.11.2007 истец оказал ответчику услуги стоимостью 1 095 737 рублей 34 копейки (с учетом запасных частей и расходных материалов).
Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела заказами-нарядами на проведение ремонтных работ, товарными накладными на запчасти и расходные материалы, приемосдаточными актами.
По расчету истца ответчик оплатил услуги частично (в размере 853 716 рублей 82 копеек).
Несмотря на то, что часть услуг и работ (до 01.06.2007) не может быть отнесена к рассматриваемому договору, поскольку они были оказаны, выполнены до его заключения, предъявленные к взысканию суммы касаются исключительно неоплаченных счетов, выставленных истцом на оплату работ и услуг, выполненные и оказанные после 01.06.2007, в рамках исполнения договорных обязательств.
Задолженность ответчика по договору составила 242 020 рублей 52 копейки.
Именно в таком размере долг отражен в двустороннем акте сверки расчетов по состоянию 31.07.2008.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты в ином размере, нежели чем указывает истец.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно на основании статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал основной долг в истребуемом истцом размере.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что имело место неполное выяснение обстоятельств дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик не поясняет, в чем конкретно выражается это несоответствие и какие обстоятельства суд не исследовал при вынесении решения. По сути, ни по праву, ни по размеру задолженность в апелляционной жалобе ответчиком не оспорена.
Пунктом 5.2 договора стороны спора согласовали применение к заказчику меры ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде уплаты пеней в размере 0,25 процента от суммы просроченной задолженности в день.
Этим же пунктом стороны ограничили размер ответственности максимальной суммой - 50 процентами от суммы просроченной задолженности.
Исходя из данного условия сделки, ответчик, округлив суммы основного договорного долга в меньшую сторону (до 240 000 рублей), уменьшил соответственно размер предъявленных к взысканию пеней до 50 процентов, заявив требование о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей (из начисленных за период с 26.11.2007 по 01.12.2008 пеней по ставке 0,25 процента в день в общем размере 223 868 рублей 98 копеек).
Суд первой инстанции установив, что неустойка в размере 120 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер присужденных пеней до 90 000 рублей.
Неустойка снижена судом на одну четвертую по сравнению с договорной.
Истец с таким снижением пеней согласен и решение не обжалует.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Гражданское законодательство (положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит норм, согласно которым неустойка подлежит взысканию исключительно в размере ставки рефинансирования.
Размер неустойки изначально определен сторонами спора исходя из принципа свободы договора.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчик ходатайство о дальнейшем снижении размера неустойки не заявил, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, и не усматривает при этом безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-5024/09-82-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ