Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-9196/2009-АК по делу N А40-46399/07-139-302 Требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемое решение является незаконным, так как оно не содержит расчета доначисленного налога, что лишает возможности проверить правильность расчета налога на имущество.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 09АП-9196/2009-АК

Дело N А40-46399/07-139-302

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 г.

по делу N А40-46399/07-139-302, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третьи лица - ООО “Аудио-Видео-Дизайн“, ООО “МежПетроТех“

о признании недействительным решения

при участии в
судебном заседании:

от истца (заявителя) - Берназ Л.П. по доверенности от 01.01.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Чугреева А.С. по доверенности от 25.06.2009 г. N 148, Огородникова С.В. по доверенности от 05.12.2008 г. N 162

от третьих лиц: от ООО “Аудио-Видео-Дизайн“ - не явился, извещен; от ООО “МежПетроТех“ - не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.06.2007 г. N 52/1015 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 14.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 г. N 09АП-2035/2008-АК требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2008 г. N КА-А40/10068-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 г. N 09АП-2035/2008-АК изменены. По эпизодам, связанным с доначислением налогов на прибыль и имущество, пеней, налоговых санкций по указанным видам налогов по решению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.06.2007 г. N 52/1015 судебные акты отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы сторон в отношении возможности на момент проведения проверки и принятия оспариваемого решения определить стоимость имущества для целей обложения налогом на имущество. Также следует дать правовую оценку доводам общества о наличии по ряду спорных объектов иных (кроме отсутствия государственной регистрации права)
оснований для невключения их в состав основных средств и возражениям инспекции. Учитывая, что по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество судами не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежит дополнительному исследованию вопрос о правильности исчисления и правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль за 2004 - 2005 г.г.

Решением суда от 10.04.2009 г. (с учетом определения об исправлении описок от 07.05.2009 г.) требования ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.06.2007 г. N 52/1015 в части доначисления ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ сумм налога на имущество, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, налоговых санкций отказано.

С решением суда не согласился заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в апелляционной жалобе (с уточнением от 23.06.2009 г.), просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ отказать.

ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ в своей апелляционной жалобе (с дополнениями) просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц - ООО “Аудио-Видео-Дизайн“ и ООО “МежПетроТех“ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, земельного налога, транспортного налога, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.04.2007 г. N 52/697, возражений заявителя от 14.05.2007 г. N 06-05/334, налоговым органом принято решение от 09.06.2007 г. N 52/1015 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм: налога на прибыль в размере 605 445,13 руб., налога на добавленную стоимость в размере 430 827 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на
доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечисление - 228,06 руб.; обществу предложено удержать доначисленную сумму на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате доходов в денежной форме в сумме 1 143 руб., а также уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 19 810 890 руб., пени - 3 771 120,53 руб., штрафных санкций в размере 1 036 500,73 руб.

Оспариваемое решение инспекции с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа проверяется апелляционным судом на соответствие НК РФ в части доначисления заявителю налога на имущество и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

По налогу на имущество организации (апелляционная жалоба МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1).

Из решения налогового органа следует, что обществом допущена неполная уплата налога за 2004 г. в размере 8 064 765 руб. и за 2005 г. в сумме 213 206 руб.

По мнению налогового органа, занижение произошло в результате невключения в налогооблагаемую базу балансовой стоимости законченных строительством, но не зарегистрированных в установленном порядке объектов недвижимости, числящихся на бухгалтерском счете 08 субсчет 03 “Строительство объектов основных средств“: установка подготовки нефти УСА; скважина N 43 Южно-Возейского месторождения; скважина N 3 ЦВ Возейского месторождения; скважина N 4 ЦВ Возейского месторождения; скважина N 3 К Возейского месторождения; скважина N 4089 (куст N 68) Харьягинского нефтяного месторождения.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или
доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признанного объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила учета имущества установлены Положением по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (с учетом изменений и дополнений; далее - Положение), в п. 7 которого указано, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Налоговым органом в материалы дела представлены письменные объяснения с расчетом первоначальной стоимости объектов имущества, перечисленных в оспариваемом решении налогового органа, согласно первичным документам налогоплательщика, дат ввода в эксплуатацию, норм амортизации с учетом размера первоначальной стоимости и срока эксплуатации, остаточной стоимости объектов имущества по состоянию на 01.01.2004 г., из которых следует, что при проведении налоговой проверки инспекция располагала сведениями о первоначальной стоимости основных средств и этот факт налоговым органом не оспаривается.

Как следует из Учетной политики общества для бухгалтерского учета, утвержденной на 2004 г. приказом от 31.12.2003 N 44-П и Учетной политикой для бухгалтерского учета, утвержденной на 2005 г. приказом от 31.12.2004 г. N 27-П общество осуществляет начисление амортизации
объектов основных средств линейным способом по всем группам основных средств, исходя из срока полезного использования инвентарных объектов основных средств. Срок полезного использования объектов основных средств определяется при принятии объектов к бухгалтерскому учету Комиссией по приему-передаче, вводу в эксплуатацию и списанию имущества, утвержденной приказом, на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ.

Указанные документы представлялись налоговому органу во время проверки, что подтверждается актом выездной налоговой проверки, таким образом инспекция во время выездной налоговой проверки располагала сведениями о применяемом обществом способе начисления амортизации основных средств.

Сведения о сроках полезного использования объектов основных средств отражены в инвентарных карточках, составленных в отношении каждого из объектов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение инспекции не содержат расчета доначисленных сумм, а только общую сумму доначислений за 2004 и 2005 годы.

Из представленных налоговым органом расчетов доначисленного налога на имущество следует, что налог на имущество доначислен по остаточной стоимости основных средств. Сами расчеты не соответствуют выводам, изложенным в оспариваемом решении, инспекцией применялись разные суммы амортизационных отчислений.

Кроме того, решение налогового органа не содержит расчета доначисленной суммы налога на имущество в целом, а также в отношении каждого из спорных объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о неопределенности оспариваемого решения и несоответствии его требованиям ст. 101, п. 1 ст. 376 и п. 3 ст. 382 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения
организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам (п. 3 ст. 382 НК РФ).

Местонахождение заявителя - Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 31, а спорные объекты находятся в разных местах, в связи с чем, при доначислении налога на имущество по ним необходимо составление расчета недоимки по каждому из объектов.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, является незаконным, так как оно не содержит расчета доначисленного налога, что лишает возможности проверить правильность расчета налога на имущество.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о неправомерном принятии обществом к бухгалтерскому учету основных средств с даты ввода их в эксплуатацию, сославшись на Временное положение по приемке законченных строительством объектов (утв. Постановлением Совета Министров Республики Коми от 08.12.1992 г. N 613 “О порядке приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию“), в соответствии с которым факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта)
постановлением главы администрации (пункт 10), приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта и оборудования тех органов, в положениях о которых предусмотрена выдача таких разрешений (пункт 11).

По налогу на прибыль организаций (апелляционная жалоба ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“).

Из решения налогового органа следует, что инспекцией увеличена налоговая база по налогу на прибыль организаций на 23 331 854 руб. (из них за 2004 г. - 12 290 408 руб.; за 2005 г. - 11 041 446 руб.), в связи с чем, доначислен налог на прибыль организаций в размере 5 599 644,96 руб. (из них за 2004 г. - 2 949 697,92 руб.; за 2005 г. - 2 649 947,04 руб.).

По мнению заявителя, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в расходы, связанные с производством и реализацией. Таким образом, при отказе (полностью или в части) в удовлетворении требований по налогу на имущество налог на прибыль должен быть рассчитан также с учетом амортизационных отчислений, начисленных в спорном периоде по данным объектам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм
налогов и сборов, таможенных пошлин к сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 названного Кодекса.

Остаточная стоимость в целях исчисления налога на имущество формируется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (ст. 375 НК РФ).

В силу п. п. 5, 17 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы (п. 19 ПБУ N 6/01).

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам.

В соответствии с п. 8 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию указанных прав.

Из материалов дела усматривается, что документы на регистрацию налогоплательщиком были поданы в 2004 году.

Согласно п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, с 2004 г. начисленная амортизация должна была быть включена обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что возможность включения в конкретном налоговом периоде в состав расходов амортизационных отчислений, не относящихся к данному налоговому периоду, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Переплата, на которую ссылается налогоплательщик, могла возникнуть в 2005 г., следовательно, занижение налога на прибыль в более ранний налоговый период (2004 г.) не может быть перекрыто переплатой, которая могла образоваться в более позднем налоговом периоде (2005 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более позднее по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других платежей.

Таким образом, налогоплательщик допустил занижение налоговой базы за 2004 год, и, как следствие, неисчисление налога за 2004 г., что является основанием доначисления пеней и штрафа с учетом положений п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 4 ст. 81 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик в своей апелляционной жалобе не приводит доказательств того, что у общества с момента образования задолженности по момент вынесения оспариваемого решения имелась переплата, которая могла бы погасить остаток к доначислению по налогу на прибыль в сумме 228 788,97 руб. за 2004 г. Наличие задолженности за указанный период времени подтверждается приложением к решению по расчету пеней. Следовательно, правовых оснований для освобождения от ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и не начисления пеней не имеется.

Налогоплательщик в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что с учетом полученного убытка в 2005 г. остаток доначисления налога в сумме 228 788,97 руб. образуется именно за 2004 г.

Является необоснованным довод налогоплательщика о том, что решение налогового органа должно содержать указание на размер подлежащего уплате штрафа по каждому выявленному правонарушению.

В соответствии с п. 1. ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ МНС РФ от 11.11.2003 имеет N БГ-3-02/614, а не N БГ-3-02/914.

В соответствии с разделом 00200 “Расчет налога на прибыль организаций“ Формы налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденной Приказом МНС России от 11.11.2003 N БГ-3-02/914 налогоплательщик указывает налоговую базу для исчисления налога за весь налоговый период.

Ни Налоговым кодексом РФ, ни формой налоговой декларации не предусмотрена возможность исчислять налоговую базу и соответствующую ей сумму налога на прибыль в отношении отдельной операции (отдельного объекта налогообложения).

С учетом того, что налоговая база для исчисления налога формируется за весь налоговый период, итоговая сумма заниженного налога на прибыль за год может быть определена также только на основании конечной суммы налоговой базы, отраженной в налоговой декларации.

Следовательно, состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с допущенной налогоплательщиком неполной уплатой налога в результате занижения налоговой базы за налоговый период по ряду эпизодов по итогам проведенной выездной налоговой проверки, не может определяться по каждому пункту решения налогового органа.

Иной порядок, на который ссылается налогоплательщик в апелляционной жалобе, может повлечь нарушение его прав, поскольку в таком случае не учитываются иные обстоятельства, влияющие на уменьшение налога к уплате (расходы, льготы и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 г. по делу N А40-46399/07-139-302 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.ПТАНСКАЯ

Судьи:

Л.А.ЯРЕМЧУК

В.И.КАТУНОВ