Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-8962/2009-АК по делу N А40-4538/09-148-35 Заявленные требования о признании незаконным акта органа финансового контроля о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждено существенное нарушение уполномоченным органом процессуальных требований КоАП РФ о надлежащем извещении заявителя о времени и месте вынесения оспариваемого акта.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. N 09АП-8962/2009-АК
Дело N А40-4538/09-148-35
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Поташовой Ж.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Электронинторг“-С“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г. по делу N А40-4538/09-148-35, судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО “Электронинторг-С“
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве
о признании незаконным постановления от 16.10.2008 N 453-08/2039М,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ишмаева Л.Г. по дов. от 01.12.2008 б/н,
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Электронинторг-С“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее Росфиннадзор) от 16.10.2008 г. N 453-08/2039М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Сослался на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Считает, что отсутствует вина общества в совершении правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу от Росфиннадзора не поступал.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что рассмотрение дела произведено ответчиком без доказательств уведомления законного представителя Общества. Пояснил, что в телеграмме об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указан неполный адрес Общества. Указал, что задержка платежа произошла по недоразумению из-за произведенных накладок, что повлияло на сроки платежа.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений заявителя, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и считает возможным принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось не обеспечение поступления валютной выручки по контракту между Обществом и фирмой “Смис Хайман ГмбХ“ (Германия) от 10.05.2007 N 276/11330580/027002 в согласованные сроки - в течение 30 дней с даты отгрузки товара по ГТД N 10124123/300408/0002507 - до 30.05.2008 (п. 3 контракта). Денежные средства зачислены 04.06.2008, с нарушением установленных внешнеторговых контрактом сроков.
По данному факту Центральным таможенным управлением 09.09.2008 г. составлен протокол N 10119000-221/2008 об административном правонарушении. Постановлением ответчика от 16.10.2008 г. N 453-08/2039М Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, доказанности вины, соблюдения процедуры привлечения к ответственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины, а следовательно состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Судебная коллегия полагает, что Обществом были предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения контрагентом условий заключенного контракта, минимизации финансовых потерь и зачислении валютной выручки на счет в уполномоченном банке.
Заявитель принимал меры по получению денежных средств, путем обращения к получателю с письмом от 26.05.2008 г. в котором Общество напоминало о необходимости своевременной оплаты отгруженной продукции.
В силу положений ст. 19 Федерального закона к обязанностям резидента отнесено обеспечение соблюдения срока, предусмотренного внешнеторговыми договорами.
Вместе с тем, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания органом валютного контроля вся сумма валютной выручки, причитающаяся за переданные нерезидентам товары, была получена заявителем от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке до обнаружения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.
Так, протокол N 10119000-221/2008 об административном правонарушении составлен 09.09.2008 г., в то время как задолженность погашена 04.06.2008 г., т.е. через 6 дней со дня истечения установленного срока (30.05.2008 г.), что свидетельствует о результативности принятых резидентом мер по обеспечению возврата валюты независимо от действий органов Росфиннадзора до составления протокола.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины резидента в задержке поступления валютной выручки.
Отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.
Кроме того, ущерб общественным отношениям, на защиту которых направлена предусмотренная ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ ответственность, отсутствует, поскольку денежные средства на счет в уполномоченном банке поступили в полном объеме.
Оценив все представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что вред охраняемым законным интересам был устранен на момент фиксации совершенного административного правонарушения, Общество предприняло все меры, чтобы валютная выручка поступила в минимальные сроки, вины Общества в задержке поступления валютной выручки нет, следовательно, отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП.
Как следует из материалов дела, Росфиннадзор направил в адрес ООО “Электронингторг-С“ телеграмму, извещая последнего о месте и времени рассмотрения дела.
Из текста указанной телеграммы следует, что она была направлена генеральному директору ООО “Электронингторг-С“ по адресу: 125315, г. Москва, ул. Усиевича, д. 24/2, в то время как согласно имеющийся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ адресом ООО “Электронингторг-С“ является: 125315, г. Москва, ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1, т.е. в телеграмме указан не полный адрес получателя.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя сообщила, что телеграмму о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество не получало.
Также телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена генеральному директору ООО “Электронингторг-С“ Курляндскому А.С. по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 17, кв. 43.
При этом в телеграмме не указан номер кабинета, куда следовало явиться законному представителю ООО “Электронингторг-С“ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 г. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269 и 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 г. по делу N А40-4538/09-148-35 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве от 16.10.2008 г. N 453-08/2039М о назначении административного наказания.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.А.МОСКВИНА