Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-8278/2009-АК по делу N А40-6504/09-32-77 Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 09АП-8278/2009-АК

Дело N А40-6504/09-32-77

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Марковой Т.Т., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО “100 РА“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г.

по делу N А40-6504/09-32-77, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску (заявлению) ООО “100РА“

к ЗАО “Теллур“

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Зенина О.С. н 21.09.2001 года, по доверенности от 19.01.2009 года.

от ответчика (заинтересованного лица): Сорокань М.Н.
н 10.01.2006 года, по доверенности от 26.05.2009 года N 82-05/09.

установил:

ООО “100РА“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Теллур“ о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 890 674 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 178 134,80 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано. При принятии решения суд исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО “100РА“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указав на необоснованное снижение размера неустойки, поскольку предусмотренный условиями договора размер неустойки 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости, является разумным и был установлен по соглашению сторон.

ЗАО “Теллур“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО “100РА“ (Поставщик) и ЗАО “Теллур“ (Покупатель) заключен договор поставки N 8 от 01.09.2009 года, по условиям которого, истец
поставил продукцию рекламно-производственного назначения на общую сумму 10 177 794,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, ответчик в нарушение принятых обязательств, осуществил оплату полученного товара с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и со стороны ответчика не оспаривается.

По условиям пункта 7.1 условий договора, покупатель несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату поставленного товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости соответствующего дополнительного соглашения, что по расчету истца составило 890 674 руб. за период с 17.10.2008 года по 18.12.2008 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК
РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 года по делу N А40-6504/09-32-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном
суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Е.А.ПТАНСКАЯ