Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-7856/2009-АК по делу N А40-5236/09-17-45 Требование о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, удовлетворено правомерно, поскольку не представлено доказательств совершения заявителем данного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 09АП-7856/2009-АК

Дело N А40-5236/09-17-45

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Иркутской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009

по делу А40-5236/09-17-45, принятое судьей Барыкиным С.П.

по заявлению ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

третье лицо Батурина О.В.

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Паришин В.В. ов. от 15.06.2009

от ответчика
(заинтересованного лица): не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 24.12.2008 по делу об административном правонарушении N ЮЛ/К-2372/08-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2009 заявленные требования были удовлетворены, и постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 24.12.2008 по делу об административном правонарушении N ЮЛ/К-2372/08-14 в отношении ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ было признано незаконным. При этом суд исходил из отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области указало, что при постановлении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства о банках и банковской деятельности и Кодекса РФ об административных правонарушениях при проверке законности привлечения ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ к административной ответственности.

Представитель заявителя
в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. При этом суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в отсутствие возражения со стороны заявителя, рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы находит судебный акт оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ является банком, деятельность которого регулируется законодательством о банках и банковской деятельности.

При проведении проверки ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ на предмет соблюдения требований о защите прав потребителей в сфере оказания банковских услуг, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области пришло к выводу, что в действиях ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку: 1) в нарушение ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ банк не предоставил потребителю информацию об услуге - предоставление кредита, за которую предусмотрено взимание комиссии в размере 1,99% ежемесячно от размера предоставленного кредита и какими потребительскими свойствами он обладает; в нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон) в
договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: 2) в п. 5 раздела 1 части 1 Условий Договора предусмотрено, что суммарный размер комиссии за предоставление кредита является платой за кредит, то есть тем самым на потребителя возлагается обязанность в дополнение к выплачиваемым процентам на сумму предоставленного кредита ежемесячно оплачивать комиссию за предоставление кредита в размере 1,99% от размера предоставленного кредита. Данное условие является ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами установленными ст. 819 ГК РФ, то есть является нарушением ч. 1 ст. 16 Закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом законодательно закреплена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму кредита, обязанность заемщика уплачивать комиссии за предоставление кредита законодательно не закреплено; 3) п. 6 раздела 111 части 1 Условий Договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке в любое время изменять и дополнять условия договора, включая тарифы банка. Изменения вступают в силу через 30 дней с момента их размещения в банке (филиалах/представительствах) на сайте банка в сети Интернет, в газете “Комсомольская правда“, в извещениях направляемых заемщику при наличии операций по текущему счету, также банк вправе уведомить заемщика об изменении условий договора посредством почтовой, телефонной и иной связи, при этом стороны признают, что письменная форма договора будет соблюдена. Также данным пунктом предусмотрена обязанность заемщика самостоятельно отслеживать изменения условий договора. Данный пункт противоречит ст. ст. 310, 450, 452 ГК
РФ, что является нарушением ч. 1 ст. 16 Закона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае в действиях ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что между ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ и гражданином Батуриной О.В. заключен кредитный договор N 2804719518 от 13.01.2008, состоящий из заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, спецификации товара, тарифов банка и предварительного графика погашения.

Анализируя условия указанного кредитного договора судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в нем содержится информация об услуге - предоставление кредита, за которую предусмотрено взимание комиссии в размере 1.99% ежемесячно от размера предоставляемого кредита, поскольку в настоящем случае такая информация содержится в поле 51 договора, п. 5 раздела 1, п. 8 раздела 4, п. п. 3, 4 раздела V п. 1, 2 раздела VI Договора и п. 2 тарифов банка.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона “О банках и банковской деятельности Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. В связи с чем судебная коллегия также считает, что в настоящем случае установление банками указанной комиссии в кредитных договорах не нарушает требования ст. 16 Закона РФ “О
защите прав потребителей“.

В качестве основания привлечения ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ к административной ответственности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области было указано наличие права банка вносить в одностороннем порядке изменения и дополнять условия договора, заключаемого банком с потребителями.

Как следует из материалов дела, в качестве ущемляющего право потребителя условия договора Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области было указано, что Банк имеет право в любое время изменять и дополнять условия Договора, включая Тарифы Банка. Указанные изменения вступают в силу через 30 дней с момента их размещения в Банке (филиалах/представительствах Банка), на сайте Банка в сети Интернет или размещения в газете “Комсомольская правда. Информация об указанных изменениях может также дополнительно содержаться в извещениях (см. п. 4 раздела IX Договора), направляемых Заемщику при наличии операций по Текущему счету. Банк также вправе уведомить Заемщика об изменениях условий Договора посредством почтовой, телефонной и иной связи. При этом стороны признают, что письменная форма Договора будет соблюдена как со стороны Банка, так и со стороны Заемщика. Заемщик обязан самостоятельно отслеживать изменения условий Договора.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 24.12.2008 по делу об административном правонарушении N ЮЛ/К-2372/08-14 в отношении ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное право банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнять условия договора, заключаемого банком с потребителями, не противоречит
требованиям гражданского законодательства, ст. 310, п. 2 ст. 450, 452 ГК РФ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области указало, что судом не было учтено, что согласно ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора возможен, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а в силу ст. 310 ГК РФ устанавливается принцип нерасторжимости и неизменности, обычно связываемый с договором, также и на все иные обязательства.

Однако доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства о банках и банковской деятельности и гражданского законодательства.

В Договоре сторонами добровольно согласовано условие об одностороннем порядке изменения банком условий договора, поставлены подписи о согласии.

В качестве основания привлечения ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ к административной ответственности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области было указано, что пунктом 5 Раздела VI части 1 Условий договора все споры и разногласия между сторонами разрешаются Заемщиком в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, месту нахождения дополнительного офиса банка, либо в любой другой суд по выбору банка.

Однако, ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей“ устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Вышеуказанная норма регулирует судебную защиту прав потребителей.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 5 раздела VI части 1 Условий Договора N 2804719518 от 13.01.2008 не ограничивает права лица, заключившего договор, в
случае возникновения спора по правам потребителя обратиться в соответствующем порядке за защитой своих прав.

Кроме того, правомочия сторон по договору изменять своим соглашением общий порядок подсудности предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

В качестве основания привлечения ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ к административной ответственности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области было указано, что в нарушение ст. 16 Закона банк включил в договор условие о страховании потребителя без его согласия. Тем самым нарушено право потребителя на свободу заключения договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в договоре содержится условие о страховании, однако у потребителя имеется право соглашаться на это условие, либо отказаться от него.

В настоящем случае Батурина О.В. не согласилось с условием о страховании и не поставила свою подпись в поле N 56 Договора (т. 1 л.д. 12). При этом договор был заключен без указанного условия (т. 1 л.д. 12).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод ответчика о понуждении потребителя к принятию услуги страхования и нарушении тем самым требований ст. 421 ГК РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Иркутской области не содержит оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области сводятся к иной оценке доказательств, которым была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 по делу N А40-5236/09-17-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО