Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-2238/2009-ГК по делу N А40-60104/08-118-319, А40-60105/08-118-320 Исковые требования о взыскании основного долга по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств погашения задолженности по оплате тепловой энергии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 09АП-2238/2009-ГК

Дело N А40-60104/08-118-319

А40-60105/08-118-320

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Московская объединенная энергетическая компания“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-60104/08-118-319, N А40-60105/08-118-320, принятое судьей Кондрашовой Е.В., по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Мосэнерго“ к открытому акционерному обществу “Московская объединенная энергетическая компания“ о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии
и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Лазарева Е.А. (доверенность N 11-28/08 от 15.05.2008),

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Мосэнерго“ (далее - ОАО “Мосэнерго“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками к открытому акционерному обществу “Московская объединенная энергетическая компания“ (далее - ОАО “МОЭК“) о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии по договору от 01.10.2006 N 0537838 в размере 1 633 968 рублей 72 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 092 рубля 83 копейки, по договору от 01.10.2006 N 0637838 основного долга в размере 4 584 440 рублей 50 копеек и процентов в размере 636 575 рублей 05 копеек.

Иски заявлены на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате принятой энергии.

Протокольным определением от 23.12.2008 дела N А40-60104/08-118-319 и N А40-60105/08-118-319 объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ОАО “МОЭК“ необоснованно уклонилось от исполнения своих обязательства по оплате полученной тепловой энергии, стоимость которой определена ОАО “Мосэнерго“ исходя из условий сделки.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “МОЭК“ подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отказав в иске.

Податель жалобы указывает на то, что ОАО “Мосэнерго“ неверно определило тариф для расчетов по сделке, безосновательно увеличив его по сравнению со среднеотпускным тарифом, установленным для ОАО “Мосэнерго“. По мнению ответчика, имели место форс-мажорные обстоятельства, связанные с попыткой изменить сложившуюся схему
договорных отношений, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате энергии должен быть отодвинут соразмерно времени, в течение которого данные обстоятельства происходили. ОАО “МОЭК“ считает, что расчет количества поставленной за спорный период энергии следовало производить по показаниям приборов учета (то тем точкам поставки, где приборный учет велся), а не полностью расчетным путем, как этот сделало ОАО “Мосэнерго“. Кроме того, ОАО “МОЭК“ считает, что в расчете ОАО “Мосэнерго“ допущены ошибки, повлекшие за собой необоснованное увеличение объемов теплопотребления даже по расчетному методу определения количества поставленной энергии.

Представитель ответчика доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.10.2006 между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом заключены договоры энергоснабжения тепловой энергии N 0537838 и N 0637838, по условиям которых истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть теплосетевой компании (открытое акционерное общество “Московская теплосетевая компания“) тепловую энергию (теплоноситель - горячая вода), а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и затраты по восполнению теплоносителя, соблюдать установленные договором режимы энергопотребления, обеспечивать исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении теплопотребляющих установок.

В соответствии с
пунктом 5.1.1 договоров энергоснабжения ОАО “МОЭК“ как абонент приняло на себя обязательство ежемесячно на 00 часов первого числа месяца, следующего за отчетным, производить снятие показаний приборов и средств учета по каждой точке поставки и представлять их в энергоснабжающую организацию в первый рабочий день, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным, по форме приложения N 10 к договорам.

Пунктом 6.4 договоров установлено, что при непредставлении абонентом данных о потреблении тепловой энергии и теплоносителя с приборов учета по точкам поставки, в сроки, предусмотренные пунктом 5.1.1, определение объемов теплопотребления производится расчетным путем в соответствии с приложением N 8 к договорам без последующего перерасчета.

Во исполнение условий договоров истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику в период с 01.07.2008 по 31.07.2008.

Предъявляя иски, истец ссылается на то, что ответчик не представил в энергоснабжающую организацию в согласованный срок данные учета потребленной тепловой энергии за спорный период, в связи с чем истец определил расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии по расчетной тепловой нагрузке в соответствии с правилами и формулами приложения N 8 к договорам, ответчик же от исполнения обязательства по полной оплате энергии уклонился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае стороны, исходя из диспозитивности правила, установленного пунктом 1 статьи 544 Кодекса, и принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) договорами установили условия, допускающие применение расчетного метода исчисления объемов теплопотребления при непредставление в оговоренные сроки
показаний приборов учета по оборудованным теплосчетчиками точкам поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письмом от 08.07.2008 N ТС-2922 истец уведомил ответчика о готовности 02.08.2008 принять учетные данные за июль 2008 года в отделениях по сбыту теплоэнергии.

В свою очередь, письмом от 29.07.2008 ответчик отказался предоставлять истцу показания приборов учета.

В оговоренный сделкой срок показания не были переданы энергоснабжающей организацией, что ответчик не оспаривает.

Впоследствии ОАО “МОЭК“ с просрочкой в два с половиной месяца (письмом от 16.09.2008 N Ф11/07-5758/8) все же предоставило ОАО “Мосэнерго“ учетные данные по имеющим теплосчетчики точкам поставки.

С учетом установленного и на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, исходя из условий договоров теплоснабжения, определивших формулы расчета, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу объем потребленной в июле 2008 года энергии подлежит определению расчетным путем по всем точкам поставки исходя из приложения N 8 к договору теплоснабжения.

На допустимость расчетного метода при аналогичных обстоятельствах указал Федеральный арбитражный суд Московского округа при рассмотрении дела N А40-60068/08-109-185 (постановление от 04.06.2009 N КГ-А40/4719-09) по спору, возникшему из неисполнения обязательств по оплате энергии по аналогичному договору теплоснабжения, между теми же лицами за тот же период.

Довод ОАО “МОЭК“ о завышении ОАО “Мосэнерго“ тарифа на тепловую энергию апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, в состав тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям, подлежит включению стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии.

ОАО “МОЭК“ в рассматриваемых договорах купли-продажи тепловой энергии не выразило волю на то, чтобы самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей энергии в отношении его точек поставки, в связи с чем ОАО “Мосэнерго“ правомерно требует от общества “МОЭК“ перечисления в срок, установленный для оплаты стоимости самой энергии дополнительно к среднеотпускному тарифу, составляющую, приходящуюся на услуги по передаче энергии (по тарифу сетевой компании, с которой возникли отношения у ОАО “Мосэнерго“ по поводу передачи энергии).

Иной порядок расчетов применительно к данной составляющей сторонами спора в договорах не согласован. ОАО “МОЭК“ самостоятельно услуги по передаче тепловой энергии в пользу сетевой компании, как следует из пояснений ее представителей, в июле 2008 года не оплачивало.

Расчет объема поставленной в июле 2008 года тепловой энергии выполнен ОАО “Мосэнерго“ в соответствии с условиями приложения N 8 к договору.

Суть разногласий сторон спора по расчетному методу (контррасчет ОАО “МОЭК“ в апелляционной жалобе и расчет ОАО “Мосэнерго“, повторно изложенный в отзыве на жалобу) предопределена разным определением величины потерь в сетях транспортной организации.

Между тем, в своих расчетах ОАО “Мосэнерго“ использовало данные о количестве потерь исходя из акта от 31.07.2008 N 1.07-08, подписанного ОАО “Мосэнерго“ и сетевой компанией, о приеме-передаче энергии для компенсации потерь тепловой энергии в сетях за июль 2008 года.

Другие примененные ОАО “Мосэнерго“ в расчетных формулах раздела 2 приложения N 8 к договорам сведения также подтверждены первичными документами: актами об отпуске тепловой энергии с коллекторов ТЭЦ, о количество
тепловой энергии, израсходованной на хозяйственные нужды источников теплоты.

Согласно расчетам ОАО “Мосэнерго“, выполненным по условиям договоров, истец осуществил отпуск тепловой энергии ОАО “МОЭК“ по договору N 0537838 в количестве 43 669 814 Гкал общей стоимостью 31 634 825 рублей 80 копеек; по договору N 0637838 в количестве 124 995, 549 Гкал на сумму 90 261 324 рубля 70 копеек.

Ответчик оплатил потребленную энергию не в полном объеме (по договору N 0537838 - 30 000 857 рублей 08 копеек, по договору N 0637838 - 85 676 884 рубля 20 копеек).

Доказательств погашения оставшейся части долга ответчиком не представлено.

Задолженность составила по договору N 0537838 - 1 633 968 рублей 72 копейки, по договору N 0637838 - 4 584 440 рублей 50 копеек.

Долг в таком размере был обоснованно взыскан судом.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неоплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в установленные договором сроки, суд правомерно признал обоснованным и требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 092 рубля 83 копейки, начисленных за период с 21.08.2008 по 23.12.2008 по договору N 0537838, и в размере 636 575 рублей 05 копеек, начисленных за период с 21.08.2008 по 23.12.2008 по договору N 0637838.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств нельзя признать состоятельными.

Указанные ОАО “МОЭК“ обстоятельства не являются внешними чрезвычайными и непредотвратимыми событиями, препятствующими исполнению условий договора, заключенного с ОАО
“Мосэнерго“.

Ответчик, получивший энергию, обязан был принять меры к обеспечению надлежащего учета энергии, исполнению обязательств по предоставлению ОАО “Мосэнерго“ учетных данных и своевременной оплате фактически потребленной энергии.

Оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ОАО “МОЭК“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-60104/08-118-319, А40-60105/08-118-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Московская объединенная энергетическая компания“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи

В.В.ПОПОВ

А.А.СОЛОПОВА