Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-12197/2009-ГК по делу N А40-3071/09-37-35 Иск может быть предъявлен к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 09АП-12197/2009-ГК

Дело N А40-3071/09-37-35

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Басковой С.О.,

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества “ЭРГО Русь“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 года по делу N А40-3071/09-37-35, принятое судьей Терещенко Н.И. по иску закрытого акционерного страхового общества “ЭРГО Русь“ к открытому акционерному обществу “Страховая компания “Русский мир“

о взыскании 86 960 руб.

Без вызова сторон.

установил:

Закрытое акционерное страховое общество “ЭРГО Русь“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Страховая

компания “Русский мир“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 года по делу N А40-3071/09-37-35 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга на основании статьи 35 АПК РФ. При этом суд указал, что иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика, а местом нахождения ответчика (юридического лица) является г. Санкт-Петербург.

Не согласившись с обжалуемым определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, сославшись на ч. 5 ст. 36 АПК Российской Федерации. Кроме того, истец полагает, что иск может быть предъявлен к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть третья в ред. Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы

подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, местом нахождения ответчика ОАО “Страховая компания “Русский мир“ является город Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50.

Однако в соответствии с ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как следует из материалов дела, истец подал иск по месту нахождения филиала ответчика (город Москва), что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, истцом избрана подсудность на основании ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение спора предусмотрено в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства, в связи с чем определение о передаче дела по подсудности подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что иск может быть предъявлен к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика

в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в городе Москве, иск заявлен о возмещении в порядке суброгации.

Абзацем третьим пункта 43 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (в ред. от 29.02.2008), предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

Потерпевшему предоставлено право выбора: направить заявление о страховой выплате страховщику, или представителю страховщика по своему месту жительства (месту нахождения), либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности передачи настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербург.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 года по делу N А40-3071/09-37-35 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения спора по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.КРЫЛОВА