Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-11974/2009-АК по делу N А40-46399/07-139-302 В решение суда внесены исправления в связи с допущенными описками в части указания стороны по делу, вывода суда о доначислении сумм налога на имущество, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. N 09АП-11974/2009-АК
Дело N А40-46399/07-139-302
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Птанской Е.А.
Судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Прибытковым Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. об исправлении опечатки
по делу N А40-46399/07-139-302, принятое судьей Корогодовым И.В.
по иску (заявлению) ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
третьи лица - ООО “Аудио-Видео-Дизайн“, ООО “МежПетроТех“
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Берназ Л.П. по доверенности от 01.01.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Чугреева А.С. по доверенности от 25.06.2009 г. N 148, Огородникова С.В. по доверенности от 05.12.2008 г. N 162
от третьих лиц: от ООО “Аудио-Видео-Дизайн“ - не явился, извещен; от ООО “МежПетроТех“ - не явился, извещен
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.06.2007 г. N 52/1015 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.
Решением суда от 14.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 г. N 09АП-2035/2008-АК требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2008 г. N КА-А40/10068-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 г. N 09АП-2035/2008-АК изменены. По эпизодам, связанным с доначислением налогов на прибыль и имущество, пеней, налоговых санкций по указанным видам налогов по решению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.06.2007 г. N 52/1015 судебные акты отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 10.04.2009 г. требования ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.06.2007 г. N 52/1015 в части доначисления ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ сумм налога на имущество, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, налоговых санкций отказано.
Определением суда от 07.05.2009 г. были исправлены допущенные в решении от 10.04.2009 г. описки, в результате чего вместо ОАО “Нефтяная компания КомиТЭК“ (правопреемник ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“) по тексту решения следует читать: “ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ (правопреемник ОАО “Нефтяная компания КомиТЭК“); в мотивировочной части решения на стр. 10 следует читать вывод суда: “На основании изложенного суд пришел к выводу, что решение инспекции от 09.06.2007 г. N 52/1015 в части доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, налоговых санкций соответствует налоговому законодательству и не нарушает права заявителя“; абзацы первый и второй резолютивной части решения следует читать: “Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.06.2007 г. N 52/1015 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления сумм налога на имущество, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, налоговых санкций отказать.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части исправления описки в абзаце первом резолютивной части решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению налогового органа, определением от 07.05.2009 г. судом первой инстанции фактически допущено изменение содержания решения по делу, а именно, изменен первоначальный вывод суда.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что судом правильно применены нормы процессуального права и вынесено определение об исправлении допущенных в решении описок.
Представители третьих лиц - ООО “Аудио-Видео-Дизайн“ и ООО “МежПетроТех“ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под видом исправления описок, опечаток и арифметических ошибок суд не вправе вносить в принятое решение какие-либо изменения другого характера, фактически изменяющие его содержание.
Из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 г., очевидно, что суд признал недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.06.2007 г. N 52/1015 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления сумм налога на имущество, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Исправление данной описки не затрагивает существа названного судебного акта, а также не изменяет его содержания, сути и первоначальных выводов суда по делу.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о возможности исправления данной описки является обоснованным.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах, оснований, установленных ст. 272 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. об исправлении опечатки по делу N А40-46399/07-139-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи:
Л.А.ЯРЕМЧУК
В.И.КАТУНОВ