Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-11686/2009-ГК по делу N А40-48467/09-49-73 Суд правомерно возвратил ответчику встречный иск, поскольку между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимосвязь, они имеют различный предмет доказывания и принятие встречного иска не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 09АП-11686/2009-ГК

Дело N А40-48467/09-49-73

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Вита-В“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 по делу N А40-48467/09-49-73, принятое судьей Марченковой Н.В. по встречному иску Закрытого акционерного общества “Вита-В“ к Открытому акционерному обществу “Полимиз“ о взыскании 6051745 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Газизова Г.Ф. по дов. N 5
от 15.01.2009;

от ответчика: Еременко О.А. согласно приказу N 136 от 25.12.2003 и реш. N 6 от 25.12.2003; Волкова Н.Н. по дов. N 73 от 19.05.2009, удостов. N 566 от 19.12.2002.

установил:

Открытое акционерное общество “Полимиз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Вита-В“ о взыскании 3686000 руб. неосновательного обогащения

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 6051745 руб. 00 коп. разницы между денежной суммой в размере 9737745 руб. 00 коп. и денежной суммой, заявленной к взысканию по первоначальному иску.

При этом, ответчик сослался на приобретение им права требования к истцу по договору цессии от 20.03.2007, заключенному с ООО “Нарма“ в сумме 9737745 руб. 00 коп. в связи с неоплатой поставленного 10.02.2006 в рамках исполнения договора от 05.10.2004 N 02/0810 по товарной накладной N 19 товара.

Определением от 04.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы возвратил ответчику его встречный иск, указав, что между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимосвязь, они имеют различный предмет доказывания, и принятие встречного иска не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, заявителем жалобы указано, что совместное рассмотрение требований первоначального и встречного иска приведет к возможности зачета встречных однородных требований о взыскании денежных средств, а взаимосвязь между данными исками подтверждена поставкой одного и того же товара - полиэтилентерефталата.

В судебном заседании представители ответчика поддержали
доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней требований, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При обращении с первоначальным иском, истец указал на незаконное получение ответчиком денежных средств по заключенному последним с ООО “Нарма“ договору перевода долга от 19.04.2006 N 45, согласно которому истец обязался оплатить ответчику 9645779 руб. 84 коп. долга за полученный товар, а также процентов за привлечение дополнительных кредитных ресурсов, при том, что данный договор цессии был признан недействительным 24.10.2006 в судебном порядке

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Так, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил
из того, что между первоначальным иском о взыскании займа и встречным иском о взыскании стоимости оказанных услуг отсутствует взаимная связь, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Также следует отметить правомерность выводов суда о том, что принятие встречного иска повлечет расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу и его усложнение, поскольку заявленные сторонами требования основаны на различных договорах перевода долга и применении последствий недействительности одного из них.

Кроме того, из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что первоначальный иск уже рассмотрен судом первой инстанции 18.06.2009 и возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 по делу N А40-48467/09-49-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

В.С.ГАРИПОВ