Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-11017/2009-АК по делу N А40-89089/08-79-678 Неисполнение обязанности принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина образует состав административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 09АП-11017/2009-АК

Дело N А40-89089/08-79-678

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.;

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НЧУ “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-89089/08-79-678, судья Дранко Л.А.,

по заявлению НЧУ “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился,
извещен;

установил:

Некоммерческое частное учреждение “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве от 06.08.2008, по делу об административном правонарушении N 137/532-08, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением от 30.04.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, на незаконность проведенной органом миграционного контроля проверки, а также, на нарушение ответчиком срока рассмотрения дела об административном правонарушении и направления постановления в адрес заявителя.

УФМС России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований
для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2008 сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по г. Москве от 05.05.2008 N 476 была проведена проверка соблюдения Некоммерческим частным учреждением “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“ миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 28, офис 236.

Проведенной проверкой выявлен факт неисполнения принимающей стороной - НЧУ “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“, обязанности по предоставлению в установленный законом срок, в соответствующий орган миграционного учета, отрывной части уведомления о прибытии гражданки Республики Кыргызстан Ф.И.О. в место пребывания при снятии указанного гражданина с учета по месту пребывания, что является нарушением ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“.

12.05.2008, по данному факту УФМС России по г. Москве в отношении НЧУ “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“ был составлен протокол МС N 227820 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (том 2, л.д. 59).

06.08.2008 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 137/532-08, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое
постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно пп. “д“ п. 5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных ст. 18.9 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано заместителем начальника ОИК в ВАО ОИК УФМС России по г. Москве.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на
юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания, осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 “О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“.

Как следует из материалов дела гражданка Республики Кыргызстан Бекмурзаева Г.М. прибыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 22.01.2008 (т. 2, л.д. 60 - 61).

НЧУ “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“ указанный иностранный гражданин был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 28, офис 236, о чем свидетельствует отрывной бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина от 22.01.2008, сроком действия с 22.01.2008 по 22.04.2008.

Следовательно, Учреждение, являясь принимающей стороной, предоставило гражданке Республики Кыргызстан Бекмурзаевой Г.М. место для временного фактического нахождения иностранного гражданина по вышеуказанному адресу, которое не является ее местом жительства.

При этом, в Отделение по району Беговой ОУФМС России по г. Москве в САО были предоставлены все необходимые документы, в частности, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания
с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета, не позднее чем через два дня, со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В силу пункта 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 “О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“, при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана, не позднее чем через 2 дня со дня его убытия, непосредственно представить, либо направить почтовым отправлением, в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии, с указанием в этой части бланка, даты убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина.

При этом данные нормы не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания, кроме как посредством направления в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Учреждение не представило в установленный законом срок, в соответствующий орган миграционного учета, отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданки Республики Кыргызстан Бекмурзаевой Г.М. в место пребывания, то есть не исполнило обязанность принимающей стороны по осуществлению
миграционного учета надлежащим образом.

Ссылка Общества в заявлении и апелляционной жалобе на то, что им 29.04.2008 почтовым отправлением направлены копии отрывных бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания в отделение по району Беговой ОУФМС России по г. Москве в САО нельзя признать надлежащим исполнением принимающей стороной обязанности по осуществлению миграционного учета, исходя из следующего.

Часть 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ и п. 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, предусматривают представление в соответствующий территориальный орган миграционного учета именно оригинала отрывного бланка названного уведомления.

Кроме того, заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами указанные обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных Обществом документов, несмотря на то, что административным органом, в ходе расследования по делу, таковые истребовались у последнего.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой за подписью начальника отделения по району Беговой ОУФМС России по г. Москве в САО Брагиной Н.А. (том 2, л.д. 62).

Ссылка Учреждения на невозможность представить ответчику отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданки Республики Кыргызстан Бекмурзаевой Г.М. в место пребывания, в связи с тем, что отрывная часть данного уведомления находится у иностранного гражданина и является основанием для пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и пересечения государственной границы Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная.

Следует отметить, что нормы действующего законодательства не содержат требований о предъявлении исключительно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту
пребывания при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ отсутствие у иностранного гражданина отрывной части бланка уведомления о прибытии не является основанием для ограничения при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии остается у иностранного гражданина при выезде за пределы территории Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку форма отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 “О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“, содержит надпись “для принимающей стороны“.

По смыслу норм Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, обязанность принимающей стороны направить в адрес миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии предполагает обязанность принимающей стороны предпринять все необходимые меры для получения отрывной части бланка уведомления и обеспечения в конечном итоге надлежащего исполнения своей обязанности по представлению органу миграционной службы указанной части бланка уведомления с указанием даты убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Судебная коллегия не может признать обоснованным и довод заявителя о том, что проверка соблюдения Учреждением миграционного законодательства была проведена сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве с нарушением требований действующего законодательства.

Следует учесть, что данная проверка была проведена ответчиком на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по г. Москве от 05.05.2008 N 476, при этом из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений, допущенных сотрудниками органом миграционного
контроля при проведении проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 12.05.2008 МС N 227820 составлен в отсутствие законного представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, о чем свидетельствует расписка в получении уведомления о явке на составление протокола исполняющего обязанности генерального директора Учреждения Новикова А.С., действовавшего на основании приказа от 05.05.2008 N 8к (том 2, л.д. 50).

Постановление УФМС России по г. Москве от 06.08.2008 по делу об административном правонарушении N 137/532-08 вынесено в отсутствие законного представителя заявителя - генерального директора Учреждения Леонова И.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, рассмотрение указанного административного дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой генерального директора Учреждения Леонова И.А. и наличием поступивших в адрес госоргана телеграмм о нетрудоспособности Леонова И.А., однако, заявитель каждый раз извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (том 2, л.д. 67, 77, 78).

Таким образом, апелляционный суд рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу правонарушения подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный
суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-89089/08-79-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Б.С.ВЕКЛИЧ