Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-10700/2009-АК по делу N А40-11651/09-5-133 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку наличие, размер ущерба и вина страхователя ответчика в его причинении подтверждены материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 09АП-10700/2009-АК

Дело N А40-11651/09-5-133

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009

по делу N А40-11651/09-5-133, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ООО “Группа Ренессанс Страхование“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 6 839,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ООО “Группа Ренессанс Страхование“ обратилась с иском в Арбитражный суд
г. Москвы к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 6839 руб. 71 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

...Истец не... представил отзыв на апелляционную жалобу. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 03.08.2008 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Нисан Нотэ, государственный регистрационный знак М693СТ150, и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак В468МС177, автомобилю марки Нисан Нотэ, застрахованному ООО “Группа Ренессанс Страхование“ по договору страхования N 001АТ-08/24196, были причинены повреждения.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Нисан Нотэ, государственный регистрационный знак М693СТ150, подтверждается справкой о ДТП от 03.08.08 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пп. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД РФ) водителем Фисенко Ю.С., управлявшим автомобилем
марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак В468МС177, что подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2008 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материальный ущерб, нанесенный автомобилю Нисан Нотэ, государственный регистрационный знак М693СТ150, оценивается в размере 59 284 руб. 68 коп., что подтверждается отчетом N 9 (ОВ), актом осмотра транспортного средства N 41-4701, отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 59 284 руб. 68 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 30.09.2008 г. N 223.

Гражданская ответственность водителя Фисенко Ю.С., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак В468МС177, застрахована в ОС АО “Ингосстрах“ по полису ААА N 0134842605.

В ответ на направленную претензию ответчик частично погасил сумму ущерба в размере 45 605,26 руб.

Таким образом, сумма задолженности составляет 6 839,71 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, а п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства понесения убытков истцом, причинно-следственная связь между действиями Фисенко Ю.С., и причинением повреждений автомобилю Нисан Нотэ, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании оставшейся части ущерба в порядке суброгации в сумме 6 839 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств. Утверждение ответчика о том, что убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, подлежат возмещению с учетом износа транспортного средства, со ссылкой на п. 2.1 ст. 12 Федерального закона “Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (в ред. Федерального закона N 306 от 01.12.2007), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и отклоняются.

Основными целями и принципами Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в Федеральном законе “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не содержится указаний на то, что страховая выплата производится с учетом износа транспортного средства.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для
восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают установленного предела. Истцом представлены надлежащие доказательства расходов, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля.

Доводы ответчика о том, что в представленных в материалах дела актах осмотра объекта оценки указаны повреждения, которые не указаны в справке ГИБДД, судом признаются необоснованными, поскольку инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии в ДТП не обладает специальными знаниями для установления объема механических повреждений автомобиля.

Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектор мог не обнаружить, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Документальных доказательств, опровергающих наличие данных повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2008 г., ответчик суду не
представил.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 по делу N А40-11651/09-5-133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Е.А.СОЛОПОВА