Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-10653/2009-ГК по делу N А40-8359/09-28-98 Исковые требования о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование имуществом после расторжения договора аренды удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о своевременном возврате арендатором имущества после расторжения сделки, следовательно, ответчик обязан вносить арендные платежи за фактическое пользование арендованным имуществом.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. N 09АП-10653/2009-ГК
Дело N А40-8359/09-28-98
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Солар“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-8359/09-28-98, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью Компания “СОЮЗ АГАТ-ФИЛ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Солар“
о взыскании 4 573 748 руб. 15 коп.
при участии представителей:
от истца - Соколов П.А. (по доверенности от 19.03.2008),
в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Компания “СОЮЗ АГАТ-ФИЛ“ (далее - ООО Компания “СОЮЗ АГАТ-ФИЛ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Солар“ (далее - ООО “Солар“) о взыскании 4 573 748 руб. 15 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом после расторжения договора аренды от 02.10.2006 N 07 за период с 05 августа 2007 года по 05 февраля 2008 года.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не освобождением помещений ответчиком после расторжения договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата истцу арендованного имущества после расторжения договора аренды от 02.10.2006 N 07.
Не согласившись с решением от 15.04.2009, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 15.04.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО Компания “СОЮЗ АГАТ-ФИЛ“ (арендодатель) и ООО “Солар“ (арендатор) был заключен договор от 02.10.2006 N 07 аренды нежилого помещения площадью 158,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 10, сроком на 350 дней.
В соответствии с пунктом 9.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование объектом аренды в установленные договором сроки. Арендную плату и порядок расчетов стороны согласовали в статье 9 договора.
Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом передачи объекта аренды в аренду от 01.12.2006.
Дополнительным соглашением от 31.07.2007 к договору аренды стороны согласовали график погашения задолженности арендодателя по уплате арендных платежей, в соответствии с пунктом 3 которого ответчик обязался погасить задолженность за июль 2007 года в срок до 04 августа 2007 года. При этом согласно пункту 6 дополнительного соглашения при просрочке оплаты (в том числе по пункту 3 дополнительного соглашения) договор аренды автоматически расторгается. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами (31.07.2007).
Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, задолженность за июль 2007 года в срок до 04 августа 2007 года не оплатил, договор аренды был расторгнут с 05 августа 2007 года.
Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-53090/07-11-464 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить истцу арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Заявляя исковые требования о взыскании задолженности за период с 05.08.2007 по 05.02.2008, истец ссылается на то, что после расторжения договора аренды ответчик не возвратил арендованное имущество, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями пункта 9 договора аренды, судом проверен и признан правильным.
Поскольку доказательств возврата арендованного имущества суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В этой связи ответчик, на которого в силу указанных выше норм права, возложена обязанность по своевременному возврату арендованного имущества, должен был представить доказательства его возврата после расторжения договора аренды.
При этом данные доказательства должны отвечать установленным законом требованиям относимости, допустимости и достоверности (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом этого ссылка заявителя на акт осмотра помещений от 06.02.2008 и письмо от 16.04.2008 N 104 подлежит отклонению, поскольку указанные документы не имеют отношение к заявленному истцом периоду.
Изложенные в письме ответчика от 26.12.2007 обстоятельства не подтверждены иными достоверными доказательствами.
Ссылка ООО “Солар“ на чинение истцом препятствий в пользовании арендованным имуществом в период с 05.08.2007 по 05.02.2008 своего документального обоснования в материалах дела не находит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 15.04.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Солар“ должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-8359/09-28-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи:
О.В.САВЕНКОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА