Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-10586/2009-ГК по делу N А40-69298/08-56-597 Исковые требования о взыскании долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг удовлетворены правомерно, поскольку требование заявлено и принято к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения; в материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика долга за оказанные ему истцом услуги, а отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается законом.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. N 09АП-10586/2009-ГК
Дело N А40-69298/08-56-597
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.
Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Е.В. Бодровой
Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой
При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Аксиома“
На решение от 21.04.2009 г. по делу А40-69298/08-56-597 Арбитражного суда г. Москвы
принятого судьей Никифорова С.Л.
по иску ООО “Научно-производственная фирма “Демотех“
к ООО “Аксиома“
третье лицо: ТСЖ “Аксиома“
о взыскании задолженности
При участии:
Истца: Ганюшкин В.В. дов. от 26.02.2009 г.
Ответчика: неявка, извещен
Третьего лица: неявка, извещен
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Научно-производственная фирма “Демотех“ к ООО “Аксиома“ с исковым заявлением о взыскании с ответчика 28.965 руб. 47 коп. долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком услуг, оказанных истцом в рамках договора N 41 от 01.01.2008 г.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2009 г. взыскано с ООО “Аксиома“ в пользу ООО “Научно-производственная фирма “Демотех“ задолженность в размере 28.965 руб. 47 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1.158 руб. 62 коп.
Ответчик - ООО “Аксиома“ оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.
Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент принятия решения в отношении ответчика было вынесено определение от 16.03.2009 г. о введении процедуры внешнего наблюдения в рамках дела о банкротстве ответчика.
Также заявитель жалобы указывает, что подпись и печать третьего лица на договоре N 41 поддельные.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартир в доме 41 корп. 1 по Ленинградскому шоссе, г. Москва, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец является управляющей организацией, выполняющей работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оказывающей коммунальные услуги собственникам помещений на основании договора управления многоквартирным домом N 41 от 01.01.2008 г., распоряжения префекта САО г. Москвы N 7643 от 23.10.2007 г. “О техническом обслуживании домов N 41 корп. 1 и 2 по Ленинградскому ш.“.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках договора N 41 от 01.01.2008 г., истец в период с января 2008 г. по июнь 2008 г. оказал ответчику услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, вывозу мусора на общую сумму 28.965 руб. 47 коп.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как усматривается из материалов дела, истец выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг, исходя из нормативно установленных расценок, учитывая количество фактически проживающих в квартирах людей, подтвержденное актами комиссионного обследования квартир, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.
Поскольку, ответчик оплату фактически оказанных коммунальных услуг не произвел, доказательства погашения задолженности суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 28.965 руб. 47 коп.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего обоснования в материалах дела.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ является несостоятельной.
В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При исследовании обстоятельств дела установлено, в отношении ответчика 23.03.2009 г. была введена процедура наблюдения, о чем свидетельствует определение суда по делу N А40-56515/08-78-174Б.
Однако, согласно п. 1 ст. 63 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно ст. 148 п. 4 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском 22.10.2008 г., определением суда первой инстанции от 13.11.2008 г. указанное исковое заявление было принято к производству, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что вывод заявителя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения является неправомерным и не основанным на материалах дела, поскольку исковое заявление было подано и принято к производству до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
Также является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договор N 41 подписан со стороны третьего лица неизвестным лицом и оттиск печати не соответствует печати третьего лица.
Указанный договор N 41 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Заявлений о фальсификации подписи и печати на договоре ответчиком не заявлялось ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, ответчик заявляет о недействительности договора, стороной по которому не является и оспаривает печать и подпись иной организации, которая об этом не заявляет.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 г. по делу N А40-69298/08-56-597 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Аксиома“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.А.ВЕДЕНОВА