Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-10555/2009-АК по делу N А40-40996/09-94-211 Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 09АП-10555/2009-АК

Дело N А40-40996/09-94-211

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Магистраль-Карт“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 г.

по делу N А40-40996/09-94-211, принятое судьей Ерохиным А.П.

по заявлению ООО “Магистраль-Карт“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “Магистраль-Карт“ (далее - заявитель, общество)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 01.04.2009 г. N 452-09/1335М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 13.05.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на недоказанность ответчиком и судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, неприменение положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, подлежащих, в данном случае применению. Указал на то, что обществом совершено несколько эпизодов одного и того же правонарушения, в виде несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем, по его мнению, действия заявителя подлежали квалификации, как совершение одного правонарушения.

Представители ООО “Магистраль-Карт“ и ТУ Росфиннадзора в г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения
и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 08.08.2006 г. между ООО “Магистраль-Карт“ и компанией-нерезидентом “Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.“ был заключен договор на оказание услуг по мойке транспортных средств в пользу нерезидента N К/1-010906.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору нерезиденту были оказаны услуги на общую сумму 1 322 730 руб., что на дату заключения договора эквивалентно 49 559,01 долларов США.

В декабре 2008 года обществом были оказаны услуги согласно акту N 00198238 от 31.12.2008 г. на сумму 28 620 руб. и акта N 00198239 от 31.12.2008 г. на сумму 2 880 руб.

В силу п. 4 ст. 5, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, п. 2.4 Порядка представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки, утвержденного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, общество было обязано представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации и акты об оказании услуг при контрольном сроке представления 15.01.2009 г. обществом в уполномоченный банк (АБ “ОРГРЭСБАНК“, а с 01.04.2008 г. - Вернадское отделение N 7970 Сбербанка России) представлены не были.

По факту несоблюдения установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям ТУ Росфиннадзора по г. Москве в отношении ООО “Магистраль-Карт“ составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2009 г. N 452-09/1335.

01.04.2009 г. Руководителем
ТУ Росфиннадзора по г. Москве Коршуновым В.В. вынесено постановление N 454-09/1335М о назначении административного наказания, которым ООО “Магистраль-Карт“ признано винновым в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе
событие и вина общества установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“.

Согласно п. 2.4 указанного Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П (в редакции, действующей на момент возникновения у заявителя предоставить подтверждающие документы)
резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, заявитель обязан был представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

В соответствии с п. 1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 г. N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“, зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 г. за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008 г., справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к названному Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Из материалов дела усматривается, что справка о поступлении валюты Российской Федерации и акты об оказании услуг при контрольном сроке представления 15.01.2009 г. обществом в уполномоченный банк (АБ “ОРГРЭСБАНК“ а с 01.04.2008 г. - Вернадское отделение N 7970 Сбербанка России) представлены не были.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона “О валютном
регулировании и валютном контроле“, п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П, т.е. совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества обязанности по оформления паспорта сделки и, соответственно, представлению форм учета и отчетности по проведенным сделкам, ввиду непревышения суммы по разовой сделке (акту оказания услуг) эквивалента 5000 долларов США, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции дал правильную оценку данному доводу и обоснованно указал на то, что с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, условий заключенного внешнеторгового контракта, общество обязано было оформить паспорт сделки и, представлять установленные формы учета и отчетности, при совершении, в рамках данного контракта, каждой валютной операции.

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ внешнеторговая деятельность - деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

Внешняя торговля услугами - это оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в ст. 33 данного Закона, согласно которой, внешняя торговля услугами осуществляется, в том числе, на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг.

Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и
информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций.

В разделе 2 данной Инструкции предусмотрено, что в случае осуществления валютных операций между резидентом и нерезидентом по внешнеторговому договору на выполняемые работы/оказываемые услуги, если сумма договора (оказываемых услуг) превышает эквивалент 5.000 долларов США, на дату заключения договора, резидент по каждому договору оформляет один паспорт сделки в одном банке в установленном Инструкцией порядке.

Согласно представленных актов оказания услуг с начала действия договора от 08.08.2006 г. N К/1-010906 обществом оказаны услуги на общую сумму 1 322 730 руб., что эквивалентно 49 559,01 долларов США (1 доллар США - 26,69 руб. на дату заключения договора).

Таким образом, сумма оказанных обществом услуг превысила эквивалент 5 000 долларов США, в связи с чем общество было обязано оформить паспорт сделки и представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт выполнения работ/оказания услуг, в том числе, акты и справку, не позднее 15.01.2009 г., в уполномоченный банк.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении при установленных по делу обстоятельствах положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П, резидент обязан в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или, оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них, представить в уполномоченный
банк два экземпляра справки о подтверждающих документах, одновременно с подтверждающими документами.

Таким образом, для представления указанных документов по осуществленным в определенный период услуг установлен конкретный срок.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за непредставление подтверждающих документов по предоставлению услуг, которые были оформлены в декабре 2008 года.

Непредставление в другие периоды подтверждающих документов на оказанные в другие периоды услуги свидетельствует о совершении схожих нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

За совершение указанных правонарушений ТУ Росфиннадзора по г. Москве обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, наложен штраф в пределах установленных санкций за совершение каждого правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009
по делу N А40-40996/09-94-211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

Б.С.ВЕКЛИЧ