Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-10510/2009-ГК по делу N А40-90385/08-1-620 Заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено, поскольку материалами дела установлены прекращение срока действия договора аренды и возникновение у арендатора обязанности освободить арендуемый земельный участок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 09АП-10510/2009-ГК

Дело N А40-90385/08-1-620

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “01“ июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Елоева А.М., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов г. Москвы

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу имеет дату 24.04.2009, а не 24.04.2008.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “24“ апреля 2008 года,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по делу N А40-90385/08-1-620

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ответчику ГУП г. Москвы
“Строительно-монтажный трест “Мосметрореконструкция“

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы района “Соколиная Гора“ г. Москвы,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотов А.Л. дов. 16.01.2009 г.;

от ответчика: Борисова О.А. дов. 16.03.2009 г.;

от третьего лица: неявка, извещен,

установил:

17.12.2008 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы “Строительно-монтажный трест “Мосметрореконструкция“, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы района “Соколиная Гора“ г. Москвы (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения иска - л.д. 75 - 76), об истребовании имущества из незаконного владения Ответчика посредством обязания освободить земельный участок площадью 10109 кв. м по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 31А, и в освобожденном виде передать Истцу, с предоставлением Третьему лицу права, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, освободить земельный участок за свой счет с последующим отнесением расходов на Ответчика.

Заявленные требования мотивированы тем, что после прекращения договора аренды арендованный земельный участок в освобожденном виде арендодателю возвращен не был.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “24“ апреля 2009 года (л.д. 90) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная
жалоба (л.д. 94 - 95), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что в силу возникших между Истцом и Ответчиком обязательственных правоотношениях из Договора аренды N М-03-504264 от 08.10.2001 г. иск о возврате объекта аренды после прекращения действия договора, заявленный на основании ст. 301 ГК РФ, а не ст. 622 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, - основывается на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 105), сведений о причинах неявки не представило, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований об обязании освободить и передать земельный участок, с вынесением в указанной части судебного акта об удовлетворении иска.

Установлено, что
08.10.2001 г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ГУП г. Москвы “Строительно-монтажный трест “Мосметрореконструкция“ (арендатор) был заключен Договор аренды N М-03-504264 (л.д. 7 - 14), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату передал во временное владение и пользование на срок до 01.01.2003 г. земельный участок площадью 10109 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 31А, для эксплуатации ремонтных мастерских на период консервации строительства дополнительных сооружений Метрополитена.

После истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды N М-03-504264 от 08.10.2001 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, являющийся преемником прав и обязанностей Московского земельного комитета, согласно Положения о Департамента земельных ресурсов г. Москвы, утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 30.10.2007 г. N 949-ПП, осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы письмом, исх. от 25.04.2006 г. (л.д. 15), полученным арендатором 24.05.2006 г. (л.д. 17), уведомил его об отказе от договора аренды на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть арендованное
имущество.

Ответчиком, как следует из представленного суду первой инстанции отзыва (л.д. 61 - 62) и данных суду апелляционной инстанции объяснений, обстоятельство получения соответствующего уведомления об отказе от договора не оспаривается.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ по истечении 3-месячного срока со дня получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от Договора аренды N М-03-504264 от 08.10.2001 г. последний прекратил свое действие, - в силу чего начиная с 27.08.2006 г. осуществление Ответчиком владения и пользования объектом аренды утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.

Однако по прекращении договора аренды арендатор в нарушение ст. 622 ГК РФ объект аренды в освобожденном виде, т.е. в том состоянии, в котором он его получил, не возвратил.

Доказательств иного суду не представлено.

Суду апелляционной инстанции Стороны пояснил, что предоставленный по Договору аренды N М-03-504264 от 08.10.2001 г. земельный участок по настоящее время занят принадлежащими Ответчику ремонтными мастерскими - металлическими ангарами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Ответчика установленных законом или договором оснований владения спорным земельным участком по истечении срока договора аренды, и наличии оснований для истребования указанного участка из незаконного владения Ответчика путем обязания освободить земельный участок и возвратить в освобожденном виде.

Суд апелляционной
инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу возникших между Истцом и Ответчиком обязательственных правоотношениях из Договора аренды N М-03-504264 от 08.10.2001 г. иск о возврате объекта аренды после прекращения действия договора, заявленный на основании ст. 301 ГК РФ, а не ст. 622 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Нахождение имущества в чужом незаконном владении может явиться следствием как изначально незаконного завладения, так и отпадения оснований владения, в частности, в связи с истечением срока действия договора, предметом которого является передача имущества во временное владение и (или) пользование другого лица.

Норма ст. 301 ГК РФ наделяет собственника правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения как в случае, когда нахождение имущества в чужом владении изначально не имело предусмотренных законом, иным правовым актом или договором оснований, так и в случае, когда соответствующие основания имелись, но впоследствии прекратились.

По настоящему делу основания, в силу которых Ответчик имел установленные Договором аренды N М-03-504264 от 08.10.2001 г. основания осуществлять временное пользование имуществом Истца, отпали вследствие расторжения указанного договора по инициативе арендодателя в порядке, установленном п. 2 ст. 610 ГК РФ, - что, в свою очередь, явилось основанием для предоставления Истцу предусмотренного ст. 301 ГК РФ способа защиты.

Нормы ст. ст. 301 и 622 ГК РФ
не являются взаимоисключающими.

Норма ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, - выражает саму сущность права собственности; ее смысл состоит в предоставлении собственнику права истребовать свою вещь у любого лица, владеющего ею без установленных законом, иным правовым актом или договором оснований.

Норма ст. 301 ГК РФ представляет собой один из способов защиты гражданских прав.

Норма абз. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - способ защиты гражданских прав не устанавливает.

Ее смысл состоит в наделении арендатора по окончании срока аренды:

- правом на своевременное получение объекта аренды, - нарушение которого влечет применение установленных нормами абз. 2 и 3 ст. 622 ГК РФ способов защиты в виде взыскания арендной платы за период просрочки, возмещения убытков в связи с допущенной просрочкой, взыскания неустойки за допущенную просрочку;

- правом на получение объекта аренды в состоянии, обусловленном договором, - нарушение которого влечет применение установленного нормой абз. 8 ст. 12 ГК РФ способа защиты в виде возмещения убытков за допущенное несоответствие возвращаемого объекта аренды обусловленному договором состоянию.

В силу этого арендодатель для восстановления своего права владения имуществом, являвшимся
объектом прекращенного договора аренды, а не права на получение арендной платы за период просрочки в возврате объекта аренды, - правомерно воспользовался предоставленным ст. 301 ГК РФ способом защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

В связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В части наделения Третьего лица правом осуществить действия по освобождению земельного участка с последующим отнесением расходов на Ответчика, в случае, если судебный акт Ответчиком в добровольном порядке исполнен не будет, - заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку оно по сути представляет собой подлежащее рассмотрению в соответствии со ст. 324 АПК РФ требование об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, обязывающего Ответчика освободить земельный участок и в освобожденном виде передать его Истцу, заявленное преждевременно ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Ответчика от совершения действий по освобождению земельного участка, т.е. обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, - и в этом смысле не направленное на защиту/восстановление прав или законных интересов Истца.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ за подачу искового заявления и апелляционной жалобы с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты
которой Истец освобожден, в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “24“ апреля 2008 года по делу N А40-90385/08-1-620 отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании освободить и передать земельный участок.

Обязать ГУП г. Москвы “Строительно-монтажный трест “Мосметрореконструкция“ освободить земельный участок площадью 10109 кв. м по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 31А, и в освобожденном виде передать Департаменту земельных ресурсов г. Москвы.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от “24“ апреля 2008 года по делу N А40-90385/08-1-620 оставить без изменения.

Взыскать с ГУП г. Москвы “Строительно-монтажный трест “Мосметрореконструкция“ в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

Н.И.ПАНКРАТОВА