Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-10488/2009-АК по делу N А40-39003/09-94-188 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления органа административно-технического надзора о привлечении к административной ответственности за самовольное размещение и использование контейнеров, бункеров, гаражей и иных сооружений отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 09АП-10488/2009-АК

Дело N А40-39003/09-94-188

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строительный Холдинг Тезис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009

по делу N А40-39003/09-94-188 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ООО “Строительный Холдинг Тезис“

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Платонова А.П. по доверенности от 01.03.2009 б/н,
представителя ответчика Дзгоева Э.П. по доверенности от 20.01.2009 N 121/01,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО “Строительный Холдинг Тезис“ о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 06.04.2009 N 12/441/48 о привлечении ООО “Строительный Холдинг Тезис“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о доказанности совершения ООО “Строительный Холдинг Тезис“ вменяемого ему административного правонарушения, посчитав порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности соблюденными.

ООО “Строительный Холдинг Тезис“ не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку контейнер с мусором, расположенный на проверяемой территории, Обществу не принадлежит. Ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, событие правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением от 06.04.2009 по делу об административном правонарушении N 12/441/48 ООО “Строительный Холдинг Тезис“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Данное постановление вынесено ГУ ГАТН МО в связи с нарушением ООО “Строительный Холдинг Тезис“ обязанности по обеспечению чистоты и порядка, и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядка уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательных к исполнению для органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ предусмотрена административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других
укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.05 N 249/2005-ОЗ “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и порядок на всей территории Московской области.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона МО сбор и временное хранение мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно в специально оборудованных для этих целей местах на собственных территориях.

При этом в силу части 8 статьи 6 названного Закона МО запрещается самовольная установка бункеров-накопителей без согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Между тем в настоящем случае, как видно из материалов дела, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных нормативных правовых актов. Как видно из документов, имеющихся в материалах дела, на проверяемой ответчиком территории по адресу: Московская область, г. Электроугли, ул. Центральная, 110, расположены бункер-накопитель с мусором, отходы производства и потребления, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности заявителя. При этом заявитель не заключил договор на аренду земельного участка для последующего использования его в хозяйственных целях, не оборудовал его надлежащим образом.

Податель жалобы настаивает на отсутствии события административного правонарушения, исходя из того, что, по мнению Общества, достоверно не доказано, что обнаруженный на проверяемой территории контейнер принадлежит именно ООО “Строительный Холдинг Тезис“, принимая во внимание наличие большого количества иных
арендаторов, располагающихся в здании.

Данные доводы заявителя несостоятельны, поскольку представителем Общества, присутствовавшим при составлении протокола об административном правонарушении, даны письменные объяснения, зафиксированные в протоколе (л.д. 45), о том, что выявленное административное правонарушение будет устранено. При этом представитель заявителя не оспаривал и не отрицал факт принадлежности Обществу бункера-накопителя, находящегося на проверяемой территории.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что административным органом установлены состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, и вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения является несостоятельным, поскольку факт совершения административного правонарушения достоверно установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом осмотра территории от 10.03.2009 312/441/44 (л.д. 49) и протоколом об административном правонарушении от 23.03.2009 N 12/441/48 (л.д. 45).

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения ответчиком процессуальных требований КоАП РФ судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными. Означенные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, суд правильно установил, что акт осмотра территории от 10.03.2009 N 12/441/44 подписан свидетелями Кутрухиным М.М. и Дзгоевым Э.П., уполномоченным представителем предприятия арендодателя - Каргашиным С.Е., в
ходе осмотра территории применялась фотосъемка, было выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области“.

Следует отметить, что составление акта осмотра территории (объекта) является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении. При этом акт осмотра в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признается доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно нормам КоАП РФ свидетелем может быть признано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Госадмтехнадзора Московской области при проведении осмотра допущено не было.

Несостоятельными также являются и доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя заявителя.

Как усматривается из материалов дела, для надлежащего уведомления Общества, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, для получения объяснений, дачи показаний, по адресу официальной регистрации Общества заказным письмом с уведомлением о вызове законного представителя юридического лица, было направлено уведомление N 12/441/15 (л.д. 47).

16.03.2009 Общество получило указанное уведомление N 12/441/15, о чем свидетельствует подпись доверенного лица Общества в получении почтовой корреспонденции (л.д. 58). При этом от заявителя поступило ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 23.03.2009 (л.д. 51).

23.03.2009 территориальным отделом N 12 Госадмтехнадзора Московской области в присутствии представителя Общества Султанова И.З., действовавшего по доверенности от 18.03.2009 N 12, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества. Защитник, наделенный правами в соответствии
со ст. 25.5 КоАП РФ, был надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате вынесения постановления по данному делу.

Доводу подателя апелляционной жалобы относительно срока составления протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Суд правильно принял во внимание, что в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ“ несущественными являются нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Необоснованным также следует признать и довод апелляционной жалобы Общества о нарушении административным органом при проведении проверки, статей 7, 11 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ от 08.08.2001 N 134-ФЗ, поскольку положения указанного Закона не распространяются на надзорные мероприятия, проводимые должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области в целях проверки соблюдения правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области организациями и индивидуальными предпринимателями.

К тому же при проведении проверки постановление начальника территориального отдела N 12 ГУ ГАТН Московской области N 12/101/2 о проверке принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений, используемых им для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования было предъявлено консультантом
территориального отдела N 12 Госадмтехнадзора Московской области Корчагиным Н.И. в присутствии свидетелей Кутрухина М.М. и Дзгоева Э.П. генеральному директору ОАО “Кудиновский завод Электроугли“ Ф.И.О. в чем имеется собственноручная подпись последнего (л.д. 48).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать ответчика нарушившим порядок проведения мероприятий по контролю.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-39003/09-94-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи

С.Л.ЗАХАРОВ

Л.А.МОСКВИНА