Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-10481/2009-ГК по делу N А40-60062/08-98-228 Исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку из условий договора следует, что при непредставлении абонентом данных о потреблении тепловой энергии с приборов учета по точке поставки в сроки, установленные договором, расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии определяется по расчетной тепловой нагрузке без последующего перерасчета.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. N 09АП-10481/2009-ГК
Дело N А40-60062/08-98-228
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: В.Р. Валиева, И.В. Разумова
При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “МОЭК“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.09 по делу N А40-60062/08-98-228, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску ОАО “Мосэнерго“
к ОАО “МОЭК“
о взыскании 7 714 827,80 руб. долга и 949 769,81 руб. процентов
при участии в судебном заседании
от истца: Зайцев В.И. по доверенности от 22.06.09, Трач Б.И. по доверенности от 21.05.09
от ответчика: Лазарева Е.А. по доверенности от 15.05.08
установил:
открытое акционерное общество “Мосэнерго“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “МОЭК“ о взыскании 7 714 827,80 руб. задолженности и 949 769,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора энергоснабжения от 01.10.06 N 0937838.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.09 по делу А40-60062/08-98-228 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности требований, отсутствия доказательств оплаты долга.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО “МОЭК“, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выразившемся в неправильном определении количества потребленной энергии. Полагает, что при принятии решения суд применил нормы, не подлежащие применению и не применил нормы, подлежащие применению. Указал, что истец выставил на расчетный счет ответчика платежные требования за июль 2008 г., применив завышенный тариф для расчетов, договор энергоснабжения не содержит обязанности ОАО “МОЭК“ оплачивать расходы ОАО “Мосэнерго“, связанные с передачей энергии по сетям ОАО “МТК“.
Полагает, что ненадлежащее исполнение ОАО “МОЭК“ своих обязательств стало возможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, выразившихся в изменении схемы договорных отношений в результате утверждения органами исполнительной власти протоколов, обязательных для исполнения сторонами договора. Считает, что ответственность за просрочку в оплате денежных средств не может быть применена к ответчику.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ОАО “Мосэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ОАО “МОЭК“ (абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.06 N 0937838, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть транспортирующей организации - ОАО “Московская теплосетевая организация“ тепловую энергию с теплоносителем горячей водой, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и затраты по восполнению теплоносителя, обеспечивать исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении теплопотребляющих установок.
Согласно пунктам 5.1.1. и 5.1.5 договора в обязанности абонента вменено ежемесячно производить снятие показаний приборов учета и средств учета по каждой точке поставки на 00-00 часов первого числа каждого месяца, следующего за отчетным, и предоставлять их в энергоснабжающую организацию в первый рабочий день, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным, по форме приложения N 10 к договору, вести ежесуточный учет в журнале учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Пунктом 5.1.2 установлено обязательство абонента производить оплату тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Такой порядок установлен пунктом 7.2 и 7.3 договора. Согласно пункту 7.2 энергоснабжающая организация должна до 5-го числа текущего месяца направлять абоненту платежное требование на 50% договорной величины тепловой энергии на текущий месяц, до 10-го числа, следующего за расчетным, - платежные требования на сумму окончательного расчета в виде разницы между фактическим теплопотреблением и поступившим за текущий месяц предварительным платежом, а также на сумму стоимости теплоносителя, затраченного на восполнение потерь в системе теплоснабжения абонента.
Оплата абонентом должна производиться до 15-го числа расчетного месяца на сумму 50% и до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на сумму окончательного платежа (п. 7.3).
По данным энергоснабжающей организации, обязательство по поставке тепловой энергии в июле 2008 г. было исполнено надлежащим образом, выставлено платежное требование от 01.07.08 N 999909 на сумму 49 834 207,53 руб.
Письмом от 08.07.08 N Тс-2933 энергоснабжающая организация уведомила абонента о готовности принимать 02.08.08 ведомости регистрации среднесуточных параметров теплопотребления и отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель за период с 01.07.08 по 31.07.08 в отделениях по сбыту теплоэнергии - филиале ОАО “Мосэнерго“.
Абонент письмом от 29.07.08 уведомил энергоснабжающую организацию о своем отказе представлять показания приборов учета тепловой энергии за июль 2008 (л.д. 114, т. 1).
Воспользовавшись пунктом 6.4 договора, согласно которому при непредставлении абонентом данных о потреблении тепловой энергии и теплоносителя с приборов учета по точке поставки в сроки, установленные пунктом 5.1.1 договора, расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется по расчетной тепловой нагрузке в соответствии с приложением N 8 к договору без последующего перерасчета, ОАО “Мосэнерго“ произвело такой расчет. Количество потребленной энергии и теплоносителя, определенное по тепловым нагрузкам, составило 133 966 355 Гкал на сумму 96 675 916,43 руб.
По данным энергоснабжающей организации оплата произведена частично в сумме 88 961 088,63 руб., задолженность составила 7 714 827,80 руб., на взыскании которой настаивало ОАО “Мосэнерго“, обратившись с рассматриваемым иском.
На основании статьи 395 ГК РФ истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 949 769,81 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьей 421 ГК РФ, установившей свободу заключения договора и свободу определения его условий, если эти условия не противоречат законам или иным нормативным актам, статьями 309 и 310 ГК РФ, обязывающими стороны надлежащим образом исполнять условия договора и установившими невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьями 539 - 548 ГК РФ, регулирующими отношения по энергоснабжению.
Заявленные истцом требования были признаны соответствующими условиям договора, не противоречащими законодательству, удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, выразившимся в неправильном определении количества потребленной энергии, рассмотрен судебной коллегией.
Ссылка ответчика на статью 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а такие данные, по сведениям ответчика, были представлены 16.09.08, не может быть принята во внимание, поскольку указанной статьей определено также, что установленный ею порядок оплаты применяется, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Соглашением сторон установлено иное - определение количества потребленной энергии при непредставлении показаний приборов учета в установленные договором сроки по расчетной тепловой нагрузке.
Последующее представление показаний приборов учета не принято энергоснабжающей организацией на основании пункта 5.1.1 договора, исключившего возможность последующего перерасчета.
Наличие в приложении N 8 к договору условия об определении количества потребленной энергии расчетным путем только в случае отсутствия или временном выходе из строя приборов учета тепловой энергии, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не признается достаточным основанием для отмены решения. Противоречия условий договора по вопросу определения количества потребленной энергии в совокупности с иными условиями договора трактуются в пользу позиции истца. Условие о расчетном способе определения количества энергии установлено сторонами в основной части договора, не противоречит статье 421 ГК РФ, соответствует условию о своевременном предъявлении требований к оплате и осуществлению платежей в установленные сроки.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец выставил на расчетный счет ответчика платежные требования за июль 2008 г., применив завышенный тариф для расчетов, договор энергоснабжения не содержит обязанности ОАО “МОЭК“ оплачивать расходы ОАО “Мосэнерго“, связанные с передачей энергии по сетям ОАО “МТК“.
Данное утверждение противоречит разъяснению РЭК г. Москвы от 01.04.08 о порядке применения Постановления РЭК г. Москвы от 19.12.07 N 87, в соответствии с которым для упорядочения в 2008 г. расчетов за тепловую энергию между ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “МТК“ до момента выполнения решений по передаче сбытовых функций от ОАО “Мосэнерго“ к ОАО “МТК“, для расчетов за поставленную тепловую энергию по действующим договорам между конечным потребителем и ОАО “Мосэнерго“ следует применять суммарный тариф, включающий тариф на покупку тепловой энергии, производимой ОАО “Мосэнерго“, по соответствующей группе потребителей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, осуществляемый ОАО “МТК“, по соответствующей группе потребителей, тариф на сбыт тепловой энергии, осуществляемой ОАО “Мосэнерго“ по соответствующей группе потребителей.
Указанный довод жалобы противоречит и пункту 1.2 договора энергоснабжения о заключении энергоснабжающей организацией в интересах абонента договора по передаче тепловой энергии и теплоносителя с ОАО “МТК“, производимой ранее ответчиком оплате по такому тарифу.
Утверждение ответчика о том, что ненадлежащее исполнение ОАО “МОЭК“ своих обязательств стало результатом непреодолимой силы, чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, выразившихся в изменении схемы договорных отношений в результате утверждения органами исполнительной власти протоколов, обязательных для исполнения сторонами договора, и поэтому применение ответственности за просрочку в оплате денежных средств является необоснованным, не признается основанием для отмены или изменения решения в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Указанное требование предъявлено в соответствии со статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.09 по делу N А40-60062/08-98-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
И.В.РАЗУМОВ