Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-10471/2009-АК по делу N А40-46422/09-112-282 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа отказано правомерно, так как заявитель не представил доказательств, подтверждающих то, что по окончании судебного разбирательства у него будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 09АП-10471/2009-АК

Дело N А40-46422/09-112-282

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Румянцева П.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества (холдинг) “Спецстройматериалы“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009

об отказе в применении обеспечительных мер

по делу N А40-46422/09-112-282, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по заявлению Открытого акционерного общества (холдинг) “Спецстройматериалы“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 12.02.2009 N 04-15/8738,

при участии в
судебном заседании:

от заявителя - Жукова В.С. по дов. б/н от 20.05.2009;

от заинтересованного лица - Свершковой А.П. по дов. N 02-14/14433 от 30.03.2009,

установил:

Открытое акционерное общество (холдинг) “Спецстройматериалы“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.02.2009 N 04-15/8738 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (далее - решение) в части:

пункта 1.1 резолютивной части решения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 186 772,27 руб., в том числе: подпункт 1 п. 1.1 за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 590 647,17 руб., подпункт 2 п. 1.1 за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 590 203 руб., подпункт 4 п. 1.1 за неполную уплату ЕСН (ФБ) в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 155 руб., подпункт 5 п. 1.1 за неполную уплату ЕСН (ФСС) в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 602,40 руб., подпункт 6 п. 1.1 за неполную уплату ЕСН (ФФОМС) в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 228,60 руб., подпункт
7 п. 1.1 за неполную уплату ЕСН (ТФОМС) в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 415,60 руб., подпункт 8 п. 1.1 за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации сумме 520 руб.;

пункта 1.2 резолютивной части решения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 908,60 руб., в том числе: подпункт 1 п. 1.2 за неполную уплату сумм страховых взносов на ОПС на страховую часть трудовой пенсии по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ в сумме 2 868,60 руб., подпункт 2 п. 1.2 за неполную уплату сумм страховых взносов на ОПС накопительную часть трудовой пенсии по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ в сумме 40 руб.;

пункта 2.1 резолютивной части решения, которым обществу начислены пени по состоянию на 12.02.2009 в сумме 2 608 530,53 руб., в том числе: подпункт 1 п. 2.1, которым начислены пени по налогу на прибыль предприятия, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 696 626,59 руб., подпункт 2 п. 2.1, которым начислены пени по налогу на прибыль предприятия, зачисляемый в местный бюджет, в сумме 1 900 293,39 руб., подпункт 4 п. 2.1, которым начислены пени по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 7 934,49 руб., подпункт 5 п. 2.1, которым начислены пени по единому социальному налогу (ФСС) в сумме 1 150,50 руб.,
подпункт 6 п. 2.1, которым начислены пени по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 436,54 руб., подпункт 7 п. 2.1, которым начислены пени по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 793,64 руб., подпункт 8 п. 2.1, которым начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 295,38 руб.;

пункта 2.2 резолютивной части решения, которым обществу начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ПФР в сумме 5 350,74 руб., в том числе: подпункт 1 п. 2.2, которым начислены пени по страховым взносам на ОПС на страховую часть трудовой пенсии в сумме 5 277,15 руб., подпункт 2 п. 2.2, которым начислены пени по страховым взносам на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 73,59 руб.;

пункта 3.1 решения, которым по результатам проверки установлена неуплата обществом налогов (начислена сумма налогов) в сумме 10 945 786,52 руб., в том числе: подпункт 2 п. 3.1, которым установлена недоимка (начислен налог) по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2 953 235,87 руб., подпункт 3 п. 3.1, которым установлена недоимка (начислен налог) по налогу на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, в сумме 7 951 019,65 руб., подпункт 4 п. 3.1, которым установлена недоимка (начислен налог) по ЕСН (ФБ) в сумме 20 775 руб., подпункт 5 п. 3.1, которым установлена недоимка (начислен налог) по ЕСН (ФСС) в сумме 3 012 руб., подпункт 6 п. 3.1, которым установлена недоимка (начислен налог) по ЕСН (ФФОМС) в сумме 1 143 руб., подпункт 7 п. 3.1, которым установлена недоимка (начислен налог) по ЕСН (ТФОМС) в сумме 2
078 руб., подпункт 8 п. 3.1, которым установлена недоимка (начислены взносы) по страховым взносам на ОПС на страховую часть трудовой пенсии в сумме 14 343 руб., подпункт 9 п. 3.1, которым установлена недоимка (начислены взносы) по страховым взносам на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 200 руб.;

пункта 3.2 решения, которым по результатам проверки установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом - обществом налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 2 600 руб.;

пункта 4.1 резолютивной части решения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 10 931 243,52 руб., в том числе: подпункт 2 п. 4.1, которым предложено уплатить налог на прибыль предприятий, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2 953 235,87 руб., подпункт 3 п. 4.1, которым предложено уплатить налог на прибыль предприятий, зачисляемый в местный бюджет, в сумме 7 951 019,65 руб., подпункт 4 п. 4.1, которым предложено уплатить недоимку по ЕСН (ФБ) в сумме 20 775 руб., подпункт 5 п. 4.1, которым предложено уплатить недоимку по ЕСН (ФСС) в сумме 3 012 руб., подпункт 6 п. 4.1, которым предложено уплатить недоимку по ЕСН (ФФОМС) в сумме 1 143 руб., подпункт 7 п. 3.1, которым предложено уплатить недоимку по ЕСН (ТФОМС) в сумме 2 078 руб.;

пункта 4.2 резолютивной части решения, которым обществу предложено уплатить штрафные санкции, указанные в пункте 1.1, в сумме 2 186 772,27 руб.;

пункта 4.3 резолютивной части решения, которым обществу предложено уплатить пени, указанные в пункте 2.1, в сумме 2 608 530,53 руб.;

пункта 4.4 резолютивной части решения, которым обществу предложено добровольно уплатить:
штрафные санкции по страховым взносам на ОПС, указанные в пункте 1.2, в сумме 2 908,60 руб., суммы не полностью уплаченных страховых взносов на ОПС, указанных в пункте 3.1, в сумме 14 543 руб., пени за несвоевременную уплату в ПФР страховых взносов на ОПС по состоянию на 12.02.2009, указанных в пункте 2.2, в сумме 5 350,73 руб.;

пункта 4.5 резолютивной части решения, которым на общество возложена обязанность удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 2 600 руб.

ОАО (холдинг) “Спецстройматериалы“ также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 12.02.2009 N 04-15/8738 в оспариваемой части до вынесения судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Определением от 29.04.2009 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО (холдинг) “Спецстройматериалы“ о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом при принятии определения не выяснены обстоятельства, имеющие значение для объективной оценки необходимости применения обеспечительных мер, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в
совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на невозможность исполнения судебного акта в случае взыскания указанных в решении в оспариваемой части сумм, что непринятие мер по обеспечению иска причинит обществу значительный ущерб, а именно: общество не сможет исполнить текущие обязательства перед третьими лицами, в том числе работниками, а также перед бюджетом, осуществить расчеты с кредиторами и так далее, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров и поставит под угрозу текущую хозяйственную деятельность. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В обоснование довода о возможности причинения значительного ущерба заявитель представил выписки из банков, бухгалтерские справки, в том числе справки об объемах планируемых поступлений денежных средств и выплат.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО (холдинг) “Спецстройматериалы“ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем не представлены в
материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса. Более того, довод о возможном причинении ущерба носит предположительный, общий характер.

Согласно п. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не приведены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, обществом не представлены доказательства того, что инспекцией принимаются меры принудительного взыскания налогов, пени и штрафа по решению от 12.02.2009 N 04-15/8738, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49751/09-114-295 с участием тех же лиц приостановлено действие требования инспекции N 403 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2009, в
котором суммы, предложенные к оплате, полностью соответствуют оспариваемому по данному делу решению инспекции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО (холдинг) “Спецстройматериалы“ о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО (холдинг) “Спецстройматериалы“.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-46422/09-112-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Р.Г.НАГАЕВ