Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-10456/2009-АК по делу N А40-5512/09-87-18 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель представил доказательства правомерного применения налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 09АП-10456/2009-АК

Дело N А40-5512/09-87-18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года

по делу N А40-5512/09-87-18, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО “РИНКО АЛЬЯНС“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

о признании незаконными решений и требований,

при участии в судебном заседании:

от заявителя -
Котельниковой А.А. по дов. N б/н от 25.06.2009, Стружкова А.С. по дов. N б/н от 25.06.2009;

от заинтересованного лица - Мостового К.В. по дов. N 05/1 от 05.05.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РИНКО АЛЬЯНС“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными принятых решений N 16/196 от 21.09.07 г. “Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению“ и N 16/197 от 21.09.07 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, требований N 22878 КП об уплате налога по состоянию на 14.11.08 г. и N 22874 КП об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.08 г. и решения N 1167 от 11.12.08 г. “О взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках“.

Решением суда от 10.04.2009 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “РИНКО АЛЬЯНС“ требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основе представленной заявителем 13.03.07 г. уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г., в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 5.745.549 руб. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.06.07 г. N 16 и вынесено решение N 16/197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.07 г., которым заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 26 330 369 руб., штраф в размере 5 266 074 руб. Одновременно с этим решением инспекцией также вынесено решение 16/196 от 21.09.2007 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 32.075.918 руб.

На основании указанных решений инспекцией в адрес заявителя были направлены требования N 22878КП от 14.11.2008 г., N 22874КП от 14.11.2008 г. со сроками исполнения до 24.11.2008 г.

В связи с неисполнением заявителем в установленный срок требований инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ вынесено решение N 1167 от 11.12.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Указанные решения мотивированы тем, что налоговым органом не установлен факт реализации товара; счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ; в представленных товарных накладных отсутствуют отметки об отпуске товара, наименования должностей лиц,
ответственных за совершение хозяйственной операции получения груза; поставщики заявителя по адресу государственной регистрации деятельность не осуществляют, имеют уставный капитал 10 тыс. руб. и массовых учредителей.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, доводам заявителя и налогового органа, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемых решений.

Доводы налогового органа относительно того, что в договоре поставки отсутствует пункт назначения товара, а также относительно факта недобросовестности поставщиков заявителя являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ условиями применения налоговых вычетов являются: приобретение товара для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в том числе для перепродажи; выставление поставщиками товара счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ; принятие товара на учет при наличии соответствующих первичных документов. Иных условий для принятия сумма налога к вычету Налоговый кодекс РФ не содержит.

Соблюдение заявителем вышеуказанных условий при приобретении им товаров у поставщиков ООО “Нафтапромконструкция“ (поставка запчастей) и ООО “ТД “Промбурснаб“ (поставка долот) инспекцией не оспаривается.

Пункт назначения товара, на отсутствие
которого инспекция ссылается в апелляционной жалобе и оспариваемых решениях, не является существенным условием договора поставки и его отсутствие в тексте договора не может влиять на возможность возмещения НДС. Кроме того, согласно п. 5.2 договоров N РА-024П/05 от 31.10.05, N РА-023П/05 от 31.10.05 и N Н-01-06 от 31.10.06 предусмотрено, что базисом поставки является, если иное не установлено в спецификации, пункт назначения (франко-перевозчик пункт назначения).

Факт поставки заявителю товара названными поставщиками подтверждается товарными накладными от ООО “Промбурснаб“: N 114 от 11.12.05 г., N 111 от 01.12.06 г., N 110 от 01.12.06 г., N 112 от 04.12.06 г., N 114 от 11.12.06 г., N 113 от 10.12.06 г.; от ООО “Нафтапромконструкция“: N 168 от 01.12.06 г., N 169 от 07.12.06 г., N 171 от 16.12.06 г., N 170 от 27.12.06 г. О получении заявителем товара свидетельствуют подпись лица, принявшего груз и печать организации. Приобретенный заявителем товар принят к учету, что Инспекцией не отрицается.

Установление налоговой инспекцией фактов наличия у руководителей и учредителей организаций-поставщиков статуса руководителей и учредителей иных организаций, “миграции“ между налоговыми органами, наличие уставного капитала в 10 тыс. руб., отражение в отчетности той или суммы НДС не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов, поскольку непосредственно к его деятельности не относятся.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов законодательством о налогах и сборах не ставится в зависимость от представления либо непредставления поставщиком налогоплательщика документов по требованию инспекции.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом
будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не установлен факт неисполнения поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязанностей. Не установлены также взаимозависимость налогоплательщика с контрагентами либо факт преимущественного совершения операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Относительно довода инспекции о том, что в счете-фактуре N 89 от 21.12.06 г. указан недостоверный ИНН покупателя, суд отмечает следующее.

Действительно, счет-фактура N 89 от 21.12.2006 на сумму 401 200,00 руб., в т.ч. НДС 61 200,00 руб. (поставщик - ООО “Крез“, г. Самара) имеет опечатку. Вместо правильных ИНН 7714309319 и КПП 773301001 указаны ИНН 7831001567 и КПП 775002001, принадлежащие иному юридическому лицу, не имеющему никакого отношения к Заявителю. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 169 НК РФ, заключается в том, чтобы “определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением
(зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета“. Следовательно, основным критерием для определения правомерности применения вычета НДС на основании полученного счета-фактуры, является наличие в нем сведений, не исключающих возможности осуществления контроля со стороны налоговых органов за достоверностью содержащихся в нем данных.

Указанная ошибка является технической ошибкой. Технический характер ошибки подтверждается договором поставки N РА-067/06 от 15.12.2006 г. со спецификацией N 1 от 15.12.2006 г., платежным поручением N 1329 от 18.12.2006 г. на сумму 401 200,00 руб., в т.ч. НДС 61 200,00 руб. и товарной накладной N 89 от 21.12.2006 г.

В счете-фактуре N 89 от 21.12.06 г. указан неправильный ИНН покупателя, однако указано правильное его наименование, адрес местонахождения, что позволяет инспекции осуществить налоговый контроль.

Учитывая указанные обстоятельства, ошибки, выражающиеся в отсутствии ИНН (указании неверного ИНН) покупателя, не могут служить препятствием для осуществления налогового контроля, а спорная сумма НДС в размере 61 200,00 руб. может быть принята к вычету. В этой связи доводы инспекции о том, что заявитель не представил счет-фактуру N 89 с внесенными в нее исправлениями, порядок которых установлен п. 29 Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 “Об утверждении порядка ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, несостоятельны.

Инспекция ссылается на то, что представленные заявителем товарные накладные, вычеты по которым заявлены за декабрь 2006 года, оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствуют отметки об отпуске товара, наименование должностей, расшифровки подписей и даты. Перечень товарных накладных оформленных с нарушениями указан инспекцией на стр. 3 - 5 решения N 16/197.

Довод инспекции о том,
что в товарных накладных отсутствует реквизит “отпуск груза разрешил“ несостоятелен, поскольку Налоговый кодекс не содержит специальных требований к заполнению товарных накладных (Постановление ФАС МО от 27.08.2007 N КА-А40/6868-07). Недостатки в оформлении товарных накладных, которые тем не менее достоверно отражают соответствующую хозяйственную операцию, не опровергают факт оплаты денежных средств за товар поставщикам и не создают препятствий для поступления налога на добавленную стоимость в бюджет.

Отсутствие в товарных накладных наименования должности и расшифровки подписи грузополучателя не может служить основанием к отказу в принятии налоговых вычетов, поскольку товарная накладная служит в силу ст. 172 НК РФ основанием для принятия приобретенных товаров к учету. Оспариваемые Инспекцией товарные накладные содержат все необходимые сведения о полученном от поставщика товаре, о его передаче и принятии, в том числе: о наименовании, весе и цене товара.

Отсутствие в товарных накладных номера и даты доверенности уполномоченного лица, не опровергают факта получения и оприходования заявителем товара.

Относительно доводов налогового органа о непредставлении заявителем первичных документов по ООО ПКО “СТЭП“, подтверждающих налоговые вычеты в части телефонной связи, Интернета и электричества необходимо отметить следующее.

Согласно договору N РА-А/002-05 от 01.08.05 г. (т. 1 л.д. 121 - 123) ООО ПКО “СТЭП“ (арендодатель) предоставлял заявителю (арендатору) во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Солнечногорск, ул. Зеленая, д. 19, а арендатор пользовался помещениями и оплачивал аренду в соответствии с условиями и сроками настоящего договора. Пунктом 3.1.2 договора установлено, что арендная плата включает в себя затраты на тепло- водоснабжение, электричество, отопление, канализацию, уборку помещений. Дополнительным соглашение N 2 от 30.12.05 г. к договору внесены изменения в п.
3.1.2 - из составляющих арендной платы исключено электричество и добавлен п. 3.1.4 - арендатор возмещает арендодателю стоимость эксплуатационных затрат по отоплению, электричеству согласно отдельным счетам арендодателя по предоставлении подтверждающих документов. Пунктом 2.2.6 договора установлено, что арендатор возмещает арендодателю стоимость междугородних и международных телефонных переговоров на основании выставленных счетов и подтверждающих документов. 01.10.05 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору (т. 1 л.д. 125), в соответствии с которым в договор аренды был включен пункт 2.2.7 в следующей редакции: “арендатор возмещает арендодателю стоимость услуг доступа к сети Интернет по выделенной линии на основании выставленных счетов и подтверждающих документов“.

Указанные услуги были потреблены непосредственно заявителем, их оплата осуществлена на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем - ООО ПКО “СТЭП“ (т. 1 л.д. 17 - 21), в которых отдельной строкой выделены суммы НДС, что ответчиком не оспаривается. Факт оприходования услуг инспекцией также не оспаривается. Перевыставление счетов-фактур арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства (Определение ВАС РФ “О передаче дела в Президиум ВАС РФ“ от 01.12.08 г. N 12664/08). При таких обстоятельствах условия, установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС заявителем соблюдены.

Налоговый орган указывает на то, что инспекцией правомерно отказано в принятии вычета по НДС в сумме 287.188,91 руб., поскольку в счет-фактуре N 50-013519 от 31.12.06 г., выставленной поставщиком ЗАО “Пермглавнефтеснаб“, отражена сумма НДС в размере 12.260,07 руб. В книге покупок по данному счету-фактуре сумма НДС отражена в размере 299.448,98 руб. Товарная накладная не представлена.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В ходе возражений заявителем
в отношении завышения в книге покупок суммы НДС по указанному счету-фактуре были представлены: счет-фактура N 50-013519 от 31.12.06 г. на сумму НДС 12.260,07 руб. и счет-фактура N 50-013477 от 30.12.06 г. на сумму 287.188,91 руб., а также пояснения о том, что сумма НДС составляет 299.448,98 руб., что подтверждает данные по книге покупок. Однако данный довод заявителя был признан налоговым органом безосновательным, так как фактически счет-фактура N 50-13477 от 30.12.06 г. и товарная накладная к счету-фактуре N 50-13519 от 31.12.06 г. в инспекцию не представлены. Счет-фактура N 50-013477 от 30.12.06 г. в книге покупок за декабрь 2006 г. и в дополнительных листах к ней не зарегистрирован.

Согласно пояснениям заявителя, данная ошибка носит исключительно технический характер, так как в книге покупок ошибочно был отражен только один счет-фактура, а именно: счет-фактура N 50-013519 от 31.12.2006 г. на сумму 80 371,56 руб., в т.ч. НДС 12 260,07 руб. Правильным является отражение двух счетов-фактур, полученных от данного поставщика, а именно: счет-фактура N 50-013519 от 31.12.2006 г. на сумму 80 371,56 руб., в т.ч. НДС 12 260,07 руб., и счет-фактура N 50-013477 от 30.12.2006 г. на сумму 1 882 682,88 руб., в т.ч. НДС 287 188,91 руб. Сумма НДС по счетам-фактурам N 50-013519 и N 50-013477 составляет: 12 260,07 руб. + 287 188,91 руб. = 299 448,98 руб.

Относительно довода инспекции об отсутствии регистрации счета-фактуры N 50-013477 от 30.12.06 г. в книге покупок необходимо отметить нижеследующее.

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ условиями применения налоговых вычетов являются: приобретение товара для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в том числе для перепродажи; выставление поставщиками товара счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ; принятие товара на учет при наличии соответствующих первичных документов. Иных условий для принятия суммы налога к вычету Налоговый кодекс РФ не содержит.

Наличие всех необходимых условий для применения Заявителем вычета в размере 299 448,98 руб. подтверждается следующими документами: счетом-фактурой N 50-013519 от 31.12.2006 г. на сумму 80 371,56 руб., в т.ч. НДС 12 260,07 руб., платежным требованием N 50-013519-П от 31.12.2006 на сумму 80 371,56 руб., счетом-фактурой N 50-013477 от 30.12.2006 г. на сумму 1 882 682,88 руб., в т.ч. НДС 287 188,91 руб., товарной накладной N 50-089515 от 30.12.2006 г. сумму 1 882 682,88 руб., платежным требованием N 50-013477-П от 30.12.2006 г. на сумму 1 882 682,88 руб. (т. 1 л.д. 24 - 28).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, ссылка налогового органа на отсутствие регистрации счета-фактуры в книге покупок не может служить основанием для непринятия вычета в сумме 287 188,91 руб., поскольку указанное ответчиком основание противоречит положениям п. 2 ст. 169 НК РФ.

Довод налогового органа о предоставлении ГТД в виде только первого листа не может быть признан достаточным для отказа в удовлетворении заявленных налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, положения ст. 88 НК РФ обязывают налоговый орган принять меры к устранению противоречий, выявленных в ходе камеральной проверки, однако, в нарушение ст. 88 НК РФ мер к устранению неясностей налоговый орган не принял, что свидетельствует о формальном подходе налогового органа к проведению проверки.

Кроме того, следует учитывать, что первый лист ГТД содержит все необходимые данные для налогового контроля, включая сумму НДС и отметки таможенных органов “Выпуск разрешен“.

Как указано в пп. 2 п. 1.4 Акта N 16 камеральной налоговой проверки, данные грузовых таможенных деклараций сверены с электронной базой данных ПИК “Таможня“ и установлено соответствие показателей. Кроме того, инспекция была вправе направить соответствующий запрос в таможенный орган, чего ей сделано не было.

Довод Инспекции о непредставлении заявителем отчета Курганской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей (НДС 1 618 768,56 руб.) не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку ст. 172 НК РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с обязательным представлением таких отчетов.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 330 Таможенного кодекса РФ, по требованию плательщика таможенный орган обязан представить ему отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, в письменной форме не позднее 30 дней со дня получения требования. Из приведенной нормы следует, что требование о предоставлении отчета является правом, а не обязанностью заявителя. В этой связи приведенный инспекцией довод судом не принимается.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Пунктом 6 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Довод налогового органа о том, что счетами-фактурами, реквизиты которых указаны на стр. 8 решения суда, не подтверждается правомерность применения налоговых вычетов в связи с отсутствием документального подтверждения реализации ранее оплаченных товаров, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ответ на требование о предоставлении документов N 16-09/562 от 24.01.2007 (т. 1 л.д. 15) заявителем в инспекцию были предоставлены все документы, подтверждающие реализацию в декабре 2006 г. ранее оплаченных товаров, что подтверждается сопроводительным письмом вх.02-26 от 05.02.2007 (п. 12) (т. 1 л.д. 13 - 14).

Таким образом, по данному эпизоду отказ в предоставлении вычета в размере 6 779 496,22 руб. неправомерен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года по делу N А40-5512/09-87-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Е.А.СОЛОПОВА