Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-10436/2009-ГК по делу N А40-16818/09-54-89 Принятое арбитражным судом по делу о взыскании долга и пени по договору лизинга решение подлежит отмене, если установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. N 09АП-10436/2009-ГК
Дело N А40-16818/09-54-89
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен: 01 июля 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего: О.В. Савенкова,
судей: М.Д. Ядренцевой, С.В. Красновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Устюжнаавтодор“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 г.
принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по делу N А40-16818/09-54-89
по иску ООО “МЛК “Русский Север“ к ООО “Устюжнаавтодор“
о взыскании 396388,31 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Коваленко П.А. по дов. от 04.06.2009 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “МЛК “Русский Север“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Устюжнаавтодор“ о взыскании 332 630 руб. 86 коп. долга по лизинговым платежам за период с 01.02.2008 г. по 02.02.2009 г. включительно по договору аренды (лизинга) N РС-07/70 от 24.08.2007 г. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 63 757 руб. 45 коп. за период с 01.10.07 г. по 02.02.09 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 309, 314, 330, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ввиду нарушения судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, поскольку определение о назначении судебного разбирательства на 06 апреля 2009 г. им получено не было.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания (л.д. 48).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно части 5 статьи 121 названного Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Из материалов дела видно, что ответчик ООО “Устюжнаавтодор“ имеет только один адрес местонахождения, который полностью совпадает с почтовым адресом: 162840, Вологодская область, Устюженский район, д. Ветренниково.
Между тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял извещения о предварительном судебном разбирательстве ответчику по адресу: Волгоградская область, Устюженский район, д. Ветренниково (л.д. 33).
Поскольку стороны (истец) не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу (л.д. 35), Арбитражный суд города Москвы 06 апреля 2009 г. рассмотрел дело по существу и принял решение в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2009 года; решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 г.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку ООО “Устюжнаавтодор“ не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по почтовому адресу: 162840, Вологодская область, Устюженский район, д. Ветренниково, указанному в исковом заявлении, и отсутствуют доказательства о получении ответчиком определения от 06 апреля 2009 года, то решение от 08 апреля 2009 года подлежит отмене на основании указанной нормы права.
В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 08 апреля 2009 года по делу N А40-16818/09-54-89 отменить.
Назначить дело к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на 10 час. 00 мин. 27 июля 2009 года, по адресу: г. Москва, ул. Соломенной сторожки, д. 12, зал N 2 (каб. N 109).
Сторонам обосновать свою правовую позицию по делу, обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей либо сообщить суду о невозможности участия в судебном заседании.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
С.В.КРАСНОВА