Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-10433/2009-АК по делу N А40-15634/09-146-46 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости удовлетворено правомерно, так как таможенная стоимость экспортированного газа в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости указана заявителем в грузовой таможенной декларации исходя из суммы, подлежащей уплате покупателем на основании выставленного в его адрес счета, которая в свою очередь равна сумме, фактически уплаченной продавцу за поставленный товар.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 09АП-10433/2009-АК

Дело N А40-15634/09-146-46

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-15634/09-146-46,

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по заявлению ООО “Газпром экспорт“

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании решения и требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фролов А.М., по дов. от 10.12.2008, паспорт;

от ответчика: Щербаков О.В., по дов. от 11.12.2008, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Газпром экспорт“ (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центральной энергетической таможни ФТС России от 12.11.2008 N 01-17/5027, которым таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость и самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости природного газа, заявленную в полных ГТД N 10006033/161008/0001389, 10006033/161008/0001390, 10006033/161008/0001393, 10006033/161008/0001394, 10006033/161008/0001401, 10006033/161008/0001413, 10006033/161008/0001447 в рамках контрактов поставки газа б/н от 01.02.1970, б/н от 06.07.1972, б/н от 29.10.1974, б/н от 21.02.1985 (в Германию), б/н от 18.02.1998 г., б/н от 28.02.2007 г. (в Турцию), б/н от 29.04.1997 г. (в Словакию), б/н от 15.10.1998 г. (в Чешскую Республику), а также требования об уплате таможенных платежей от 12 ноября 2008 N 123 - 130.

Решением от 30.04.2009 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, мотивировав свое решение тем, что оспариваемые акты таможенного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ЦЭТ ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что применение скидок к стоимости части поставленного природного газа, равной количеству недопоставленного природного газа является штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств; согласно условиям контрактов в формулу цены не входит составляющая, определяющая скидку с контрактной цены на объемы природного газа, недопоставленного по вине продавца. Считает, что ООО “Газпром экспорт“ документально не подтвердило обоснованность использования скидок за недопоставленные количества природного газа.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает правильность применения
судом первой инстанции норм материального права и необоснованность доводов таможенного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его в незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указал, что таможенный орган при принятии соответствующего решения исходили из того, что “скидка“ за недопоставку по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности продавца за невыполнение им своих обязательств по договору, не относится непосредственно к товару, ввиду чего не может быть включена в цену товара, в связи с чем, отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара, определенной на этой основе.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Полагает, что оспариваемые решения и требования таможенного органа противоречат требованиям действующего таможенного законодательства. Считает, что у ответчика не имелось законных оснований для проведения корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости природного газа, поставленного на экспорт. Указал на неправомерное невключение ответчиком предусмотренных контрактами скидок в таможенную стоимость товара.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Газпром экспорт“ осуществляло поставку природного газа в рамках контрактов от 01.02.1970, 06.07.1972, 29.10.1974, 21.02.1985 б/н (в Германию); от 18.02.1998, 28.02.2007
б/н (в Турцию); от 29.04.1997 б/н (в Словению); от 15.10.1998 б/н (в Чешскую Республику). Для таможенного оформления товара Обществом были поданы ПГТД N 1006033/161008/0001389, 10006033/161008/0001390, 10006033/161008/0001393, 10006033/161008/0001394, 10006033/161008/0001401, 10006033/161008/0001413, 10006033/161008/0001447.

В соответствии с п. 2 ст. 153 ТК РФ ЦЭТ ФТС России было составлено Уведомление от 12.11.2008 в котором указано, что в ходе проверки вышеуказанных ГТД выявлено обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными в части граф N 22 - валюта и общая сумма по счету, 46 - статистическая стоимость, 47 - исчисление платежей, относящиеся к сведениям о стоимости природного газа, сведения о котором указаны в графе 31 - грузовые места и описание товара, статистической стоимости и сведений о таможенной стоимости природного газа, которые влияют на размер подлежащей уплаты таможенной стоимости. Данным Уведомлением для выпуска товаров заявителю было предложено в срок до 14.11.2008:

- осуществить корректировку сведений о стоимости природного газа, сведения котором указаны в гр. 31, статистической стоимости, таможенной стоимости и сведений о сумме таможенной пошлины в графах ГТД N 22, 46, 47, 48 без учета скидки с цены за недопоставленное в июле, августе, сентябре 2008 количество газа;

- пересчитать размер подлежащей уплате таможенной пошлины;

- предоставить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) и платежные документы, подтверждающие доплату таможенной пошлины. Дополнительно в адрес ООО “Газпром экспорт“ было направлено письмо ЦЭТ от 06.11.2008 N 01-17/4929 с изложением обоснований позиции ЦЭТ ФТС России по вопросу таможенной стоимости природного газа, а также с предложением ООО “Газпром экспорт“ самостоятельно принять решение по требованиям ЦЭТ ФТС России и письменно проинформировать
об этом в срок до 14.11.2008.

В связи с тем, что ООО “Газпром экспорт“ не исполнило требование ЦЭТ ФТС России и не осуществило корректировку таможенной стоимости природного газа на основе метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами без учета скидки за недопоставленное количество природного газа, решением от 12.11.2008 N 01-17/5027 таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость природного газа, заявленную в полных ГТД N 10006033/161008/0001389, 10006033/161008/0001390, 10006033/161008/0001393, 10006033/161008/0001394, 10006033/161008/0001401, 10006033/161008/0001413, 10006033/161008/0001447. Вместе с указанным письмом ЦЭТ ФТС России направило в адрес заявителя формы корректировки таможенной стоимости (КТС-1) к указанным ГТД, ДТС-3 и Требования об уплате таможенных платежей от 12 ноября 2008 года N 123 - 130.

При вынесении решения о корректировке таможенной стоимости экспортированного газа ответчик указал, что скидки с цены газа, предусмотренные контрактами на его поставку, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку они должны носить стимулирующий и поощряющий характер, а предусмотренные в экспортных контрактах ООО “Газпром экспорт“ скидки обусловлены возможной недопоставкой газа и, по мнению ответчика, являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, т.е. штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств.

Не согласившись с доначислением таможенных платежей и указанным требованием, заявитель оспорил вышеуказанные акты таможенного органа в суде.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения
таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами), не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если, продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, декларант обязан представить их, в силу п. 2 ст. 15 Закона “О таможенном тарифе“.

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо, при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган, вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и, предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода, предусмотренного законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст. 18 ФЗ “О таможенном тарифе“; при этом, каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно положениям ст. 14 Закона “О таможенном тарифе“ (в редакции Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На момент вывоза спорного товара, действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500.

Апелляционный суд поддерживает оценку, данную судом первой инстанции доводам таможенного органа о
том, что спорная скидка, отраженная в контракте, не носит стимулирующего и поощряющего характера, не направлена на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, не имеет экономического основания, в связи с чем, не может уменьшать таможенную стоимость газа.

Также правильными являются и выводы суда о том, что эта скидка не является неустойкой, т.е. мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона “О таможенном тарифе“, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, при их продаже на экспорт в Российской Федерации и дополненная, в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Исходя из толкования положений ст. 19 Закона “О таможенном тарифе“, следует, что основанием для определения стоимости сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации, является контракт (договор), в соответствии с которым, произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Согласно п. 8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила), первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном п. 10 Правил.

В
соответствии с п. 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

В силу п. 19 Правил иные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за исключением дополнительных начислений, указанных в п. 17 настоящих Правил, не производятся.

Следовательно, в случае отсутствия каких-либо оснований для доначисления, установленных п. 17 Правил, при определении таможенной стоимости вывозимого товара, надлежит руководствоваться п. 15 Правил, согласно которому, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу, в пользу продавца за вывозимые товары.

Таким образом, в целях определения таможенной стоимости должна приниматься такая сумма денег, в отношении которой у покупателя по сделке возникает обязательство уплатить, а у продавца - право требовать уплаты с учетом всех условий контракта в совокупности.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, цена сделки должна определяться на основании любых не противоречащих закону документов, выражающих ее содержание. К таким документам Высший Арбитражный Суд Российской Федерации относит, прежде всего, документы, содержащие ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, а также информацию об условиях его поставки и оплаты.

Следовательно, при определении таможенной стоимости товаров на основании первого метода (по цене сделки), должны учитываться все документы, выражающие ее содержание, включая документы,
содержащие сведения о сумме, подлежащей уплате продавцу по сделке.

Исходя из толкования положений ст. 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, основанием для определения стоимость сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

В соответствии с положениями контрактов продажи и покупки газа, стороны согласовали обязательства в случае недопоставки, при этом, не определив скидки в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта. Данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами, исходя из технологических условий поставки природного газа, которые имеют технологические особенности, по которым возможны нарушения режима поставки природного газа на экспорт.

Таким образом, стороны данной сделки, не определили скидки в случае недопоставки количества природного газа в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта, придав, указанному понятию скидки стимулирующий характер к наиболее полному исполнению обязательства.

Согласно п. 1 ст. 9 Венской конвенции от 11.04.1980 стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся в течение десятилетий практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования
окончательной величины стоимости сделки.

Следовательно, положения Венской конвенции от 11.04.1980 не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактами скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

Таким образом, таможенная стоимость экспортированного газа в полном соответствии с первым методом определения таможенной стоимости (по стоимости сделки) указана заявителем в спорной ГТД исходя из суммы, подлежащей уплате покупателем на основании выставленного в его адрес счета, которая в свою очередь равна сумме, фактически уплаченной продавцу за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа не было правовых оснований для корректировки таможенной стоимости природного газа, экспортированного заявителем по указанным ГТД, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконными решение ЦЭТ ФТС России, изложенное в письме от 12.11.2008 N 01-17/5027, а также выставленные на его основании требования от 12.11.2008 N 123 - 130.

Что касается довода ответчика о непредставлении ООО “Газпром экспорт“ дополнительных документов и сведений, то он не соответствует материалам дела и опровергается, в частности, письмом ООО “Газпром экспорт“ N ГЭ-3822 от 30.10.2008.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-15634/09-146-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

Л.А.МОСКВИНА