Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-10423/2009-ГК по делу N А40-83460/08-63-817 Исковые требования о взыскании задолженности по государственному контракту удовлетворены правомерно, поскольку неисполнение ответчиком обязательства по приемке выполненных работ, оказанных услуг не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 09АП-10423/2009-ГК

Дело N А40-83460/08-63-817

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей: В.Р. Валиева, И.В. Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры САО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.09 по делу N А40-83460/08-63-817, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО “АЙ КЬЮ Менеджмент“

к Префектуре САО г. Москвы

третье лицо: ГУП г. Москвы “Михалково“

о взыскании 3 508 926,34 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Хохлов А.А. по доверенности от 01.06.09

от ответчика:
Игнатова С.А. по доверенности от 27.02.09

третье лицо - не участвовало, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АЙ КЬЮ Менеджмент“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа г. Москвы о взыскании 3 508 926,34 руб. задолженности на основании государственного контракта от 22.07.08.

Государственное унитарное предприятие города Москвы “Михалково“ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.09 по делу А40-83460/08-63-817 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты долга. Довод ответчика о необходимости выполнения работ в течение всего года был отклонен судом как противоречащий п. 8.9 информационной карты аукциона.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что аукцион проведен во втором полугодии 2008 г., бюджетные средства выделялись на весь год. Указал на наличие в контракте срока выполнения работ - в течение года. Полагает, поскольку заказ на год был размещен несвоевременно - сумма за выполнение работ за полгода должна быть значительно меньше.

Обратил внимание на то, что, несмотря на указанное судом в решении несоответствие контракта аукционной документации, суд руководствовался условиями контракта при оценке актов выполненных работ.

Ссылаясь на статьи 765, 527 ГК РФ о соответствии госконтракта условиям размещения заказа и статью 432 ГК РФ о необходимости достижения соглашения по всем существенным условиям
договора, ответчик утверждает о ничтожности контракта.

Представленные истцом односторонние акты, по мнению ответчика, не подтверждают объемы выполненных работ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По результатам аукциона, оформленного протоколом от 07.07.08 N 01000738-08-1, между ООО “АЙ КЬЮ Менеджмент“ (подрядчик) и Префектурой САО г. Москвы (заказчик) был подписан государственный контракт на выполнение работ по содержанию и эксплуатации зеленых насаждений на территории парков “Петра Алексеева“ и “У Головинских прудов“, усадьбы “Михалково“ Северного административного округа.

Пунктом 2.2 контракта его цена была определена суммой в 4 576 066 руб., срок выполнения работ - в течение года, установлен пунктом 3.3.1.1 при том, что срок действия контракта определен до 31.12.08 (п. 8.17).

Четвертым разделом контракта установлено проведение приемки работ комиссией в составе уполномоченных представителей ГУП г. Москвы “Михалково“ и подрядчика (4.1), сдача актов выполненных работ осуществляется в течение 3-х рабочих дней после окончания работ на объекте, но не позднее 1-го числа следующего за отчетным месяца.

Заказчик обязался осуществлять приемку и проверку актов выполненных работ по форме КС-2 в течение трех дней с момента подачи документа (п. 4.2). Расчеты за выполненные работы, согласно контракту, предусмотрено было осуществлять на основании актов о приемке выполненных работ по расценкам и коэффициентам, установленным Правительством Москвы (5.2).

По данным ООО “АЙ КЬЮ Менеджмент“, акты выполненных работ за период с июля по октябрь 2008
г. и счета на общую сумму 3 508 926,34 руб., направленные заказчику, не были подписаны, мотивированных возражений по качеству и объемам работ не заявлено. Письма исполнителя от 19.09.08 N 15 и от 20.10.08 N 17/10 на имя Префекта САО г. Москвы с просьбой о назначении ответственного лица, обеспечивающего технический надзор за качеством и сроками выполнения работ, остались без ответа.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО “АЙ КЬЮ Менеджмент“ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 3 508 926,34 руб.

Не отрицая выполнение работ истцом, ответчик ссылается на завышение объемом выполненных работ, установление цены контракта на годичный срок работ.

Рассматриваемый контракт содержит элементы договора подряда и оказания услуг. В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги установлена статьей 781 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком обязательства по приемке выполненных работ, оказанных услуг не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 508 926,34 руб. признается обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что аукцион проведен во втором полугодии 2008 г., бюджетные средства выделялись на весь год, наличие в контракте срока выполнения работ - в течение года, рассмотрен судебной коллегией.

Цена контракта (максимальная) установлена пунктом 2.1 и определена суммой в 4 576 066,0 руб., что не противоречит пункту 8.10 информационной карты аукциона. Согласно пункту
2.4 контракта окончательная стоимость выполненных работ должна была определяться на основании актов приемки по форме КС-2. Поскольку заказчик не представил мотивированных возражений по представленным исполнителем актам КС-2 за рассматриваемый период, оснований для уменьшения стоимости работ нет.

Несвоевременность размещения заказа, на что обращает внимание ответчик, не является виной истца. Рассматриваемый контракт не признан недействительным в судебном порядке, утверждение ответчика о ничтожности контракта на основании статей 432 ГК РФ (согласование существенных условий) и 527 ГК РФ (основания заключения государственного контракта) отклоняется как необоснованное.

То обстоятельство, что суд руководствовался условиями контракта при оценке актов выполненных работ, на что обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, не является нарушением правовых норм по той же причине - контракт не признавался недействительным.

Утверждение ответчика о том, что представленные истцом односторонние акты не подтверждают объемы выполненных работ, не может быть принято во внимание в связи с неисполнением заказчиком обязательств, возложенных на него контрактом по организации приемки работ и услуг.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.09 по делу N А40-83460/08-63-817 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

И.В.РАЗУМОВ