Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-10422/2009-ГК по делу N А40-216/09-40-3 Исковые требования о расторжении срочного договора аренды удовлетворены правомерно, поскольку ответчик путем чинения препятствий в пользовании помещением допустил существенное нарушение условий договора аренды, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 09АП-10422/2009-ГК

Дело N А40-216/09-40-3

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма “Орлов и Маринетти“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 г. по делу N А40-216/09-40-3, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ООО “Торговая компания “Что надо“

к ЗАО Фирма “Орлов и Маринетти“

о расторжении срочного договора аренды

при участии:

от истца: Данилов В.Е. по доверенности от 31.12.2008 г.;

от ответчика: Саленко В.Э. по доверенности от 05.11.2008 г., Новиков
С.А. генеральный директор на основании протокола N 02/08 от 04.09.2008 г.;

установил:

ООО “Торговая компания “Что надо“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Фирма “Орлов и Маринетти“ о расторжении срочного договора аренды N 30-6/08 от 01.07.2008 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик нарушил существенные условия договора аренды в виде чинения препятствий в пользовании арендуемыми помещениями, что влечет расторжение договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 г. исковые требования ООО “Торговая компания “Что надо“ удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец с 01.09.2008 г. лишился возможности пользоваться арендуемыми помещениями, что нарушает производственно-хозяйственную деятельность и лишает истца возможности пользоваться арендуемыми помещениями.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО Фирма “Орлов и Маринетти“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что акты, принятые судом в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства чинения ответчиком препятствий в пользовании помещениями, являются недостоверными, подписаны неизвестными лицами. Суд не дал оценки доказательству ответчика (письму истца
от 06.08.2008 г.), которым подтверждается то обстоятельство, что истец не был намерен арендовать спорное помещение. Суд ошибочно посчитал, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, судом неправильно применена норма 619 ГК РФ и п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.02.2002 г., которые регулируют расторжение договора аренды по инициативе арендодателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2008 г. между ЗАО Фирма “Орлов и Маринетти“ (Арендодатель) и ООО “Торговая компания “Что надо“ (Арендатор) заключен договор аренды N 30-6/8 согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 19, корп. 2, общей площадью 390,9 кв. м.

В соответствии с пунктом
2.1.2 Срочного договора аренды N 30-6/08 от 01.07.2008 г. Арендодатель обязался не препятствовать Арендатору в какой-либо форме разрешенному использованию помещений как полностью, так и частично.

Как установлено судом первой инстанции, не предъявляя каких-либо претензий, ответчик 01.09.2008 г. в одностороннем порядке прекратил допуск работников Истца в арендуемые помещения.

В качестве доказательств факта нарушения 01.09.2008 г. условий Договора аренды ответчиком суд первой инстанции принял следующие документы:

- акт от 01.09.2008 г., составленный работниками компании истца, из которого следует, что под предлогом неуплаты арендной платы за сентябрь 2008 года представитель ЗАО Фирма “Орлов и Маринетти“ Новиков С.А. (генеральный директор ЗАО Фирма “Орлов и Маринетти“) без предупреждения ограничил допуск на рабочие места и в другие арендуемые помещения сотрудников ООО “Торговая компания “Что надо“ путем изъятия ключей от дверей и их опечатывания (л.д. 9);

- уведомление ЗАО Фирма “Орлов и Маринетти“ от 18.09.2008 г. за подписью генерального директора ЗАО Фирма “Орлов и Маринетти“ Новикова С.А., подтверждающего факт опечатывания 01.09.2008 г. арендуемых истцом помещений (л.д. 17).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что
она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, указанным в данной норме, а также договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчик путем чинения препятствий в пользовании помещением допустил существенное нарушение условий договора аренды, которое влечет для истца такой, ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании исследования в совокупности имеющихся в деле доказательств, опроса в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для расторжения Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 15.09.2008 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для расторжения договора истец указал на одностороннее нарушение ответчиком условий договора аренды и чинение препятствий в пользовании арендуемыми помещениями, находящимися в помещениях оборудованием, имуществом, документацией.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, связанные с чинением препятствий истцу в пользовании помещениями, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды от 01.07.2008 г., пришел к правильному выводу о наличии оснований в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требований о расторжении договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты, принятые судом в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства чинения ответчиком препятствий в пользовании помещениями, являются недостоверными, подписаны неизвестными лицами, отклоняются судебной коллегией, поскольку в них указаны должности и место работы лиц, их подписавших. Что касается достоверности указанных доказательств, из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверке их на предмет
достоверности и исключении из числа доказательств по делу.

Ссылка заявителя жалобы на письмо истца от 06.08.2008 г., которым по его мнению подтверждается обстоятельство, что истец не был намерен арендовать спорное помещение, не влияет на установление судом обстоятельств чинения препятствий в пользовании имуществом и на выводы о существенном нарушении условий договора аренды ответчиком.

Выводы суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подтверждаются материалами дела (письмо истца от 15.09.2008 г.), в связи с чем данный довод ответчика не может принят судебной коллегией как необоснованный.

Неправильное применение судом первой инстанции статьи 619 Гражданского кодекса РФ и п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.02.2002 г., которые регулируют расторжение договора аренды по инициативе арендодателя, не привели к принятию неправильного решения и не являются безусловным основанием для его отмены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1
ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 г. по делу N А40-216/09-40-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Фирма “Орлов и Маринетти“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Е.Е.КУЗНЕЦОВА