Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-10412/2009-АК по делу N А40-7726/09-30-90 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку истец поставил ответчику товар, однако последний обязательств по его оплате не выполнил.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. N 09АП-10412/2009-АК
Дело N А40-7726/09-30-90
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кольцовой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Спецстрой - “Живописная“ при Спецстрое России“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г.
по делу N А40-7726/09-30-90, принятое судьей Суховым И.В.
по иску (заявлению) ООО “Промснаб ЭЛ“
к ФГУП “Спецстрой - “Живописная“ при Спецстрое России“
о взыскании долга за поставленный товар и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Гарнова О.С. по доверенности N 11-юр от 11.08.2008 г.;
от ответчика (заинтересованного лица): Алешонков И.В. по доверенности N 34/132 от 02.03.2009 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Промснаб ЭЛ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Спецстрой - “Живописная“ при Спецстрое России“ о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции N ПЭЛ 0802-014 от 03.03.08 года в сумме 3 252 315, 95 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 970, 11 рублей, в общем размере 3 467 286, 06 рублей (с учетом уточнения иска).
Решением суда от 07.04.2009 г. требования ООО “Промснаб ЭЛ“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательств по его оплате не выполнил.
ФГУП “Спецстрой - “Живописная“ при Спецстрое России“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов, удовлетворить данное требование в сумме 23 389, 42 рублей, ссылаясь на то, что расчет процентов в сумме 214 970, 11 рублей составлен с нарушением статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение обязательств по договору поставки наступила с 13.02.2009 года (06.02.2009 г. ответчик узнал о требовании истца о взыскании долга при получении определения суда первой инстанции + семь дней, установленных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО “Промснаб ЭЛ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
ООО “Промснаб ЭЛ“ заявлено требование о взыскании с ФГУП “Спецстрой - “Живописная“ при Спецстрое России“ задолженности по договору поставки металлопродукции N ПЭЛ 0802-014 от 03.03.08 года в сумме 3 252 315, 95 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 970, 11 рублей, в общем размере 3 467 286, 06 рублей (с учетом уточнения иска, л.д. 56 - 57).
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 467 286, 06 руб., в том числе 3 252 315 руб. 95 коп. - задолженности по договору и 241 970 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, исходя из предмета искового заявления и представленных доказательств размер процентов составляет 214 970, 11 рублей, соответственно, с учетом суммы основного долга 3 252 315 руб. 95 коп., общий размер задолженности составит 3 467 286, 06 рублей.
Таким образом, указание в резолютивной части решения суда о взыскании суммы процентов 241 970 руб. 11 коп. суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку. Требования рассмотрены судом первой инстанции в пределах заявленной истцом суммы 3 467 286, 06 рублей.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО “Промснаб ЭЛ“ и ФГУП “Спецстрой - “Живописная“ при Спецстрое России“ 03.03.08 заключен договор поставки металлопродукции N ПЭЛ 0802-014, по условиям которого истец обязался передать строительные материалы согласно акцептованной заявки ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.
Факт поставки истцом товара ответчику в рамках указанного договора подтвержден представленными в материалы дела накладными и не оспаривается ответчиком (л.д. 13 - 21).
Ответчик не оспаривает наличие перед истцом задолженности по договору поставки в сумме 3 252 315 руб. 95 коп. Данный факт подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.09 (л.д. 59).
Судом первой инстанции удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции N ПЭЛ 0802-014 от 03.03.08 года в размере 3 252 315 руб. 95 коп. Решение суда в данной части не обжалуется ответчиком.
Оспаривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает, что расчет процентов в сумме 214 970, 11 рублей составлен с нарушением статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение обязательств по договору поставки наступила с 13.02.2009 года (06.02.2009 г. ответчик узнал о требовании истца о взыскании долга при получении определения суда первой инстанции + семь дней, установленных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), и именно с 13.02.2009 года следует исчислять проценты.
Указанные доводы ответчика противоречат положениям договора поставки металлопродукции N ПЭЛ 0802-014, в частности, пункту 5.3 договора, согласно которому покупатель ФГУП “Спецстрой - “Живописная“ при Спецстрое России“ обязан произвести расчеты с продавцом ООО “Промснаб ЭЛ“ за поставленный товар в течение 21 банковского дня с момента передачи товара.
Истцом представлены в материалы дела накладные, подтверждающие дату принятия ответчиком товара.
Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, составлен с учетом положений договора N ПЭЛ 0802-014, накладных и платежных поручений (л.д. 13 - 21, 31 - 40, 57).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 970, 11 рублей является обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма процентов подлежит уменьшению вследствие ее несоразмерности к правонарушению.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд апелляционной инстанции не установил несоразмерности между суммой процентов и правонарушением, за которое они начислены, в связи с чем не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы процентов.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ФГУП “Спецстрой - “Живописная“ при Спецстрое России“.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. по делу N А40-7726/09-30-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП “Спецстрой - “Живописная“ при Спецстрое России“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
П.А.ПОРЫВКИН