Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-10357/2009-ГК по делу N А40-25391/09-48-218 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора возмездного оказания услуг отказано правомерно, поскольку стороны подписали акт приемки работ по техническому обслуживанию без замечаний.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 09АП-10357/2009-ГК

Дело N А40-25391/09-48-218

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 01 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ Кадетская школа-интернат N 6 “Московский Георгиевский кадетский корпус“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. по делу N А40-25391/09-48-218, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ГОУ Кадетская школа-интернат N 6 “Московский Георгиевский кадетский корпус“

к ООО “Технострой Сити“

о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от
ответчика - Именитов Е.Л. по доверенности от 26.02.2009 г. N 4/02/09.

установил:

ГОУ Кадетская школа-интернат N 6 “Московский Георгиевский кадетский корпус“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Технострой Сити“ о расторжении государственного контракта от 11.01.2009 г. N 16-6Ш на техническое обслуживание радиоканального оборудования “Луч“ и предоставление услуг по передаче сигналов о срабатывании пожарной автоматики на пульт “01“ города.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 28.04.2009 г. по делу N А40-25391/09-48-218 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГОУ Кадетская школа-интернат N 6 “Московский Георгиевский кадетский корпус“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 11.01.2009 г. N 16-6Ш на техническое обслуживание радиоканального оборудования “Луч“ и предоставление услуг по передаче сигналов о срабатывании пожарной автоматики на пульт “01“ города, согласно которому ответчик обязался осуществлять техническое обслуживание радиоканального оборудования “Луч“, а также предоставлять услуги по передаче сигналов о срабатывании пожарной автоматики на пульт “01“.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял условия
государственного контракта, поэтому на основании п. 8 ст. 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и ст. 450 ГК России, просил расторгнуть государственный контракт от 11.01.2009 г. N 16-6Ш.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК России по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд г. Москвы, проанализировав конкурсную документацию и условия государственного контракта от 11.01.2009 г. N 16-6Ш, пришел к выводу о соответствии используемого подключения противопожарного оборудования требованиям нормативных актов, технической части конкурсной документации и условиям государственного контракта.

Стороны подписала акт приемки работ по техническому обслуживанию за январь 2009 г. без замечаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что противопожарное оборудование не обслуживается и ответчиком самовольно заменено базовая составляющая приемо-передающего оборудования, не принимаются, т.к. в нарушение ст. 65 АПК России не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылка истца на акт обследования системы противопожарной сигнализации от 26.05.2009 г. не может быть принят в качестве доказательства отмены судебного акта, т.к. составлен уже
после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ГОУ Кадетская школа-интернат N 6 “Московский Георгиевский кадетский корпус“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст. 110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. по делу N А40-25391/09-48-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУ Кадетская школа-интернат N 6 “Московский Георгиевский кадетский корпус“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ