Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-10335/2009-ГК по делу N А40-9518/09-30-111 В удовлетворении иска о признании обязательства по договору займа частично исполненным отказано правомерно, поскольку заявленное истцом требование представляет собой не предусмотренный законодательством способ защиты гражданских прав.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 09АП-10335/2009-ГК

Дело N А40-9518/09-30-111

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “01“ июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Елоева А.М., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Сахар-Кристалл“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “14“ апреля 2009 года,

принятое судьей Суховым И.В.

по делу N А40-9518/09-30-111

по иску ООО “Сахар-Кристалл“

к ответчику ООО “Сафра-Москва“,

с привлечением ООО “Фирма “Валентина“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о признании обязательства частично исполненным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларионова Е.В. по доверенности
от 12.01.2009 г.;

от ответчика: Елшин Е.В. по доверенности от 01.01.2009 г.;

от третьего лица: неявка, извещен,

установил:

02.02.2009 г. ООО “Сахар-Кристалл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Сафра-Москва“, с привлечением ООО “Фирма “Валентина“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании обязательства ООО “Сахар-Кристалл“ из Договора займа N 27/07 от 03.04.2007 г. частично исполненным в сумме 10000000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.09.2007 г. ООО “Сахар-Кристалл“ направило в адрес ООО “Фирма “Валентина“ заявление о зачете имевшегося у ООО “Фирма “Валентина“ права требования взыскания с ООО “Сахар-Кристалл“ 13011000 руб. суммы займа из Договора займа N 27/07 от 03.04.2007 г. встречным имевшимся у ООО “Сахар-Кристалл“ правом требования взыскания с ООО “Фирма “Валентина“ 10000000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, из Договора поставки N 65/07 от 26.07.2007 г. Однако по условиям Договора цессии от 19.10.2007 г. ООО “Фирма “Валентина“ уступило в пользу ООО “Сафра-Москва“ право требования взыскания с ООО “Сахар-Кристалл“ 13011000 руб. займа из Договора займа N 27/07 от 03.04.2007 г., несмотря на прекращение указанного обязательства в сумме 10000000 руб. по основаниям, установленным ст. 410 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “14“ апреля 2009 года (л.д. 71 - 72) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся
решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 90 - 91), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции нормы ст. 410 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 99, 100), сведений о причинах неявки не представило, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По своей сути заявленный иск представляет собой требование о констатации судом факта того, что имевшееся у ООО “Фирма “Валентина“ на основании Договора займа N 27/07 от 03.04.2007 г. право требования взыскания с ООО “Сахар-Кристалл“ 13011000 руб. суммы займа прекратилось по основаниям, установленным ст. 410 ГК РФ, зачетом встречным имевшимся у ООО “Сахар-Кристалл“ на основании Договора поставки N 65/07 от 26.07.2007 г. правом требования взыскания с ООО “Фирма “Валентина“ 10000000 руб. предварительной оплаты за
товар, не переданный продавцом.

Между тем заявление об установлении судом наличия или отсутствия права, в т.ч. из обязательства, - сопряжено с разрешением спора о праве, а именно: применительно к настоящему делу, - о наличии либо отсутствии у ООО “Фирма “Валентина“ или его правопреемника права требования взыскания с ООО “Сахар-Кристалл“ 13011000 руб. суммы займа из Договора займа N 27/07 от 03.04.2007 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ пункт 8 отсутствует.

Между тем по смыслу ст. ст. 12, 410 ГК РФ, п. 8 ст. 87, ст. 110 АПК РФ, для данной категории споров действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты гражданских прав, а именно:

- в рамках дела о взыскании задолженности из Договора займа N 27/07 от 03.04.2007 г., - посредством ссылки на обстоятельство прекращения обязательства зачетом встречным требованием об уплате задолженности из Договора поставки N 65/07 от 26.07.2007 г.;

- в рамках дела о взыскании задолженности из Договора займа N 27/07 от 03.04.2007 г., - посредством предъявления встречного иска о взыскании задолженности из Договора поставки N 65/07 от 26.07.2007 г.;

- на стадии исполнительного производства по исполнению решения о взыскании задолженности из Договора займа N 27/07 от 03.04.2007 г., - посредством предъявления самостоятельного иска о взыскании задолженности из Договора поставки
N 65/07 от 26.07.2007 г. и заявления о зачете по встречным исполнительным листам.

Тогда как заявленное Истцом требование, представляющее собой не предусмотренный способ защиты гражданских прав, - было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “14“ апреля 2009 года по делу N А40-9518/09-30-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

Н.И.ПАНКРАТОВА