Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-10141/2009-ГК по делу N А40-89162/08-37-847 Исковые требования о возмещении расходов, возникших в результате выполнения работ по демонтажу рекламной конструкции, удовлетворены правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют об осведомленности ответчика о нарушении им законодательства о рекламе и необходимости демонтажа спорной конструкции в связи с истечением срока специального разрешения на рекламную установку; добровольно общество не исполнило обязательства по демонтажу.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. N 09АП-10141/2009-ГК
Дело N А40-89162/08-37-847
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Банина И.Н.,
Судей: Веденовой В.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Общества с ограниченной ответственностью “Игровые клубы “ВУЛКАН“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02.04.2009 г. по делу N А40-89162/08-37-847
принятое единолично судьей Зверевой О.Н.
по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью “Игровые клубы “ВУЛКАН“
с участием ГУП г. Москвы “Городская реклама и информация“ и Объединения административно-технических инспекций г. Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 25 061, 83 руб.
при участии представителей сторон:
от истца - Курындина Е.В. по доверенности от 22.06.2009 г.;
от ответчика - Яковлев А.В. по доверенности от 01.08.2008 г.;
от третьего лица - Юшенкова Ю.В. по доверенности от 25.09.2008 г.
установил:
Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Игровые клубы “ВУЛКАН“ о взыскании 25 061 руб. 83 коп. в возмещение расходов на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции.
По инициативе истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУП г. Москвы “Городская реклама и информация“ и Объединение административно-технических инспекций г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 г. по делу N А40-89162/08-37-847 исковые требования Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца и третьего лица ГУП г. Москвы “Городская реклама и информация“ в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Третье лицо Объединение административно-технических инспекций г. Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Каких-либо заявлений ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от указанного третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком без соответствующего разрешения установлена и эксплуатировалась на территории г. Москвы рекламная конструкция - настенное панно 2x0,3 м по адресу: г. Москва, Краснопрудная улица, д. 1, что подтверждается актом обследования объекта наружной рекламы N 3181 от 08.02.2008 г.
Согласно п. 1.4 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, установка объектов наружной рекламы и информации, к которым относятся рекламные конструкции, осуществляется на основании разрешении выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы,
Указанная выше рекламная конструкция была установлена ответчиком с нарушением п. 2.1.1 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и ч. 3 ст. 19 ФЗ РФ “О рекламе“.
В силу ч. 10 ст. 19 ФЗ РФ “О рекламе“ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция.
23.01.2008 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием демонтировать вышеуказанную конструкцию, ответчик в добровольном порядке конструкцию не демонтировал, в связи с чем, 17.01.2008 г. Объединение административно-технических инспекций г. Москвы выдало истцу предписание N 43-002-026 на организацию работ по демонтажу такой рекламной конструкции, принадлежащей ответчику.
Во исполнение вышеуказанного предписания и по поручению истца уполномоченной подрядной организацией ГУП г. Москвы “Городская реклама и информация“, действующей на основании государственного контракта N 5/08 от 29.12.2007 г., осуществлен демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции.
В соответствии с актом N 6 сдачи-приемки работ от 11.04.2008 г., подписанным истцом и ГУП г. Москвы “Городская реклама и информация“, общая стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции составила 25 061 руб. 83 коп. Истцом данная сумма за выполненные работы перечислена ГУП г. Москвы “Городская реклама и информация“, что подтверждается платежным поручением N 32 от 11.04.2008 г.
04.04.2008 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении расходов по демонтажу рекламной конструкции в размере 25 061 руб. 83 коп., однако расходы ответчиком не возмещены.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов по демонтажу рекламной конструкции, истец обратился в арбитражный суд требованием о взыскании указанных расходов.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.7 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве расходы на выполнение работ по принудительному демонтажу подлежат возмещению за счет рекламораспространителя, самовольно разместившего объект наружной рекламы и информации, по требованию истца.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом “О рекламе“. Порядок установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, к которым относятся рекламные конструкции, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП (далее - Правила).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 3 ФЗ РФ “О рекламе“ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ “О рекламе“ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения. При этом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 ФЗ “О рекламе“.
Судом первой инстанции установлено и Заявителем не оспаривается факт принадлежности спорной конструкции Заявителю, в связи с чем, установка и эксплуатация такой конструкции должна была осуществляться ответчиком в установленном действующим законодательством о рекламе порядке.
Частью 9 статьи 19 ФЗ “О рекламе“ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.
В нарушение вышеуказанного требования ответчиком без соответствующего разрешения была установлена и эксплуатировалась на территории города Москвы спорная рекламная конструкция, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что разрешение на установку рекламной конструкции выдается сроком на 5 лет, не основан на нормах права, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 5.4. ст. 19 ФЗ “О рекламе“ при определении общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы одному лицу, учитываются площади информационных полей временных рекламных конструкций. Временными рекламными конструкциями признаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и иных подобных мест, другие аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев.
Таким образом, довод ответчика о том, что разрешение на установку рекламной конструкции выдается сроком только на 5 лет, необоснован.
Судом установлен и ответчик не отрицает факт размещения спорной конструкции на основании разрешения N 00304-40075 от 30.05.2005 г., имеющегося в материалах дела.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что данное разрешение действует и в настоящее время, поскольку не аннулировано и не признано недействительным. Однако данный довод также необоснован по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 17 ст. 19 ФЗ “О рекламе“ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.
В разрешении N 00304-40075 от 30.05.2005 г., выданном ответчику, указан срок его действия - до 02 апреля 2006 года. Таким образом, довод ответчика о том, что данное разрешение является действующим в настоящее время, необоснован, поскольку его срок истек более 3 лет назад.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, также необоснован.
Действующим законодательством не предусмотрено аннулирование или признание недействительным разрешения, срок действия которого истек, поскольку по общему правилу, аннулировать или признать недействительным возможно только действующее разрешение.
Довод ответчика о том, что демонтаж рекламной конструкции должен осуществляться только в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным, а также о том, что принудительный демонтаж рекламной конструкции осуществляется только на основании решения суда, также необоснован.
В силу части 10 статьи 19 ФЗ РФ “О рекламе“ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция. Порядок демонтажа объектов наружной рекламы и информации, установленных в городе Москве, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 5 Правил.
Факт незаконной установки ответчиком спорной конструкции выявлен при проведении соответствующих проверок Объединением административно-технических инспекций г. Москвы, а также ГУП г. Москвы “Городская реклама и информация“, являющимися третьими лицами по настоящему делу.
Согласно п. 2.2.6., п. 4.6. и п. 4.16 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 г. N 51-ПП, Объединение административно-технических инспекций г. Москвы в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственный контроль за соблюдением Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, иных нормативных правовых актов по данному направлению контроля; выдает юридическим и физическим лицам обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливает сроки их выполнения, добивается устранения выявленных нарушений; направляет в пределах своей компетенции информационные письма органам исполнительной власти города Москвы, органам местного самоуправления и организациям в связи с выполнением функций контроля и надзора.
В соответствии с пунктом 5.3. Правил демонтаж объектов наружной рекламы и информации, владелец которых не установлен, отсутствует или отказывается произвести демонтаж за счет собственных средств, производится по поручению Комитета на основании предписаний Объединения административно-технических инспекций г. Москвы за счет средств бюджета города Москвы по соответствующим статьям расходов.
Поскольку при проведении государственного контроля Объединением административно-технических инспекций г. Москвы был выявлен факт нарушения Заявителем порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, на основании п. 5.3. Правил Объединение административно-технических инспекций г. Москвы выдало предписание Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы от 17.01.2008 г. N 43-О02-026 о принудительном демонтаже спорной конструкции ответчика.
Выполнение предписаний Объединения административно-технических инспекций г. Москвы об устранении нарушений обязательно для всех юридических лиц, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, поэтому во исполнение вышеуказанного предписания Комитетом был осуществлен демонтаж незаконно установленной ответчиком рекламной конструкции за счет средств бюджета города Москвы.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Постановление Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП не предусматривает штрафных санкций за установку объекта наружной рекламы и информации (рекламной конструкции) без разрешения, а также предварительное предупреждение владельца конструкций о предстоящем демонтаже.
Также действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность подрядной организации (в данном случае ГУП г. Москвы “Городская реклама и информация“) о предварительном уведомлении рекламораспространителя о принудительном демонтаже рекламных конструкций.
Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик был осведомлен о нарушении им законодательства о рекламе и необходимости демонтажа спорной конструкции, а потому он не был лишен возможности ее добровольно демонтировать. Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 23.01.2008 г., имеющееся в материалах дела, с требованием демонтировать рекламную конструкцию, однако, ответчик конструкцию не демонтировал.
Поскольку рекламная конструкция эксплуатировалась ответчиком самовольно с нарушением ч. 10 ст. 19 ФЗ РФ “О рекламе“ она подлежала обязательному демонтажу.
Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы в силу пункта 6.1. Правил выполняет функции государственного заказчика на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных объектов наружной рекламы и информации, а также объектов наружной рекламы и информации, установленных на имуществе города Москвы, а потому демонтаж по общему правилу осуществляется по поручению Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы на основании предписаний Объединения административно-технических инспекций г. Москвы.
Согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы является исполнительным органом государственной власти города Москвы, а поэтому, выступая заказчиком работ по демонтажу рекламных конструкций, имеет право дать поручение на выполнение таких работ только организации, с которой у него заключен государственный контракт.
Во исполнение вышеуказанного предписания Объединения административно-технических инспекций г. Москвы и по поручению рекламы, информации и оформления города Москвы уполномоченной подрядной организацией ГУП г. Москвы “Городская реклама и информация“ на основании Государственного контракта N 5/08 от 29.12.2007 г., осуществлен демонтаж рекламной конструкции ответчика. Все документы, подтверждающие осуществление демонтажа и его стоимость, имеются в материалах дела.
Таким образом, действуя в защиту публичных интересов, направленных на предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации в сфере рекламы, город Москва, интересы которого представляет истец, понес убытки в виде расходов по демонтажу незаконно установленной Заявителем рекламной конструкции.
Согласно п. 5.7. Правил, расходы на выполнение работ по принудительному демонтажу подлежат возмещению за счет рекламораспространителя, самовольно разместившего объект наружной рекламы и информации, по требованию Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы.
Как установлено судом, Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы после демонтажа конструкции ответчику было направлено требование о возмещении расходов по демонтажу (исх. N 02-40-16/8-63 от 04.04.2008 г.), имеющееся в материалах дела. Однако, расходы рекламы, информации и оформления города Москвы ответчиком возмещены не были. В связи с изложенным, Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о возмещении таких расходов ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком на территории города Москвы без соответствующего разрешения была установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция, что является прямым нарушением ч. 10 ст. 19 Федерального закона “О рекламе“, в связи с чем, согласно п. 5.7. Правил, такая конструкция подлежала обязательному демонтажу за счет рекламораспространителя, самовольно разместившего объект наружной рекламы и информации.
Таким образом, истцом доказан факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (убытки города Москвы в результате принудительного демонтажа), размер причиненного вреда и вина ответчика, а потому у суда отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о причинении ответчиком убытков истцу, вине ответчика, причинно-следственной связи между нарушением обязательства и причиненными убытками, а также о размере ущерба, являются обоснованными и подтверждены материалами дела.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 г. по делу N А40-89162/08-37-847 оставить без изменения, апелляционную жалобу “Игровые клубы “ВУЛКАН“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
О.Б.ЧЕПИК