Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-10140/2009-АК по делу N А40-16032/09-119-100 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах отказано правомерно, так как заявителем не был представлен документ, подтверждающий наличие в его штате сотрудников, обеспечивающих личную безопасность участников азартных игр и работников заявителя во время их нахождения в игорном заведении.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет N 09АП-10140/2009-АК, а не N 09АП-10140/2008-АК.ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. N 09АП-10140/2008-АК
Дело N А40-16032/09-119-100
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Веклича Б.С., Москвиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой В.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16032/09-119-100 от 21.04.2009, а не от 21.04.2008.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СПМ 1“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 г. по делу N А40-16032/09-119-100 судьи Быковой Ю.Л.
по заявлению ООО “СПМ 1“
к Федеральной налоговой службе о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Жугинский А.И. по дов. от 20.01.2009 г.; не явился, извещен;
от ответчика: Макаров Д.А. по дов. от 11.03.2009 г.;
установил:
ООО “СПМ 1“ (далее общество) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения ФНС России (далее налоговый орган) за исх. N 2-6-15/00022@ от 17.12.2008 г. об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах незаконным и обязании ФНС России выдать лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
Решением от 21.04.2009 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, мотивировав свои выводы тем, что букмекерская контора общества не соответствует при осуществлении своей деятельности требованиям Федерального закона “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее Федеральный закон).
Общество не согласилось с решением суда, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что законодательство о частной охранной деятельности распространяется только на гражданско-правовые отношения в сфере охранных услуг. Сослался на имеющийся договор с ЧОП “Сокол“.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просит изменить мотивировочную часть решения суда. Считает, что указанные в решении нарушения подтверждены материалами дела и нарушают требования Федерального закона.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что был представлен полный пакет документов, необходимых для предоставления лицензии; считает, что оспариваемыми актами нарушены права и законные интересы Общества, у ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении лицензии; указал, что у Общества имеются договоры на осуществление охранной деятельности с ЧОПами.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Указал, что ФНС не согласна с мотивировочной частью вынесенного решения суда, полагает, что судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Пояснил, что несмотря на наличие в штатном расписании должности инспектора инспекторской группы, в обязанность которого входит обеспечение безопасности, указанная должность может являться вакантной. Указал, что лицензирующий орган в день приема документов проводит проверку правильности заполнения заявления о предоставлении лицензии и наличия прилагаемых к нему документов, обязанность по подготовке, формированию и представлению полного комплекта документов в соответствии с действующим законодательством о лицензировании возлагается на соискателя лицензии. Указал, что из представленной соискателем лицензии договора аренды нежилого помещения следует, что не создано игорное заведение по предполагаемому месту осуществления деятельности в виде единой обособленной части здания, поскольку сам термин “обособленная часть здания“ предполагает изолированность такой части от иных частей здания. Пояснил, что в обжалуемом решении суда не отражен тот факт, что заявителем вместо плана помещения игорного заведения по адресу осуществления деятельности с указанием зоны обслуживания участников азартных игр, служебной зоны и расположением кассы букмекерской конторы, представил в лицензирующий орган схему размещения помещений четвертого этажа по адресу: Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 3. Считает, что игорное оборудование, находящееся в кассах тотализатора и букмекерской конторы, должно соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, техническим регламентам, стандартам, а также иным обязательным требованиям. Сообщил, что договор на осуществление охранной деятельности предъявлен только в апелляционный суд, ранее договор не предъявлялся.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Апелляционный суд достоверно установил, что общество обратилось в арбитражный суд в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что такие акты, решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, 27.11.2008 г. общество подало заявление о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
По результатам рассмотрения данного заявления ФНС России принято решение от 17.12.2008 г. об отказе в предоставлении лицензии.
В качестве оснований для отказа заявителю в предоставлении лицензии налоговый орган указывает на нарушение соискателем лицензии положений пп. “а“, “е“ п. 4, пп. “б“, “в“, “д“, “е“ п. 6 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 451 (далее - Положение).
В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее Закон о лицензировании) соискатель лицензии имеет право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ лицензирующего органа в предоставлении лицензии или его бездействие.
Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 9 Закона о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.
При этом п. 4 Положения установлены лицензионные требования и условия, которые должны быть соблюдены соискателем лицензии для ее получения.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона используемое в игорном заведении игорное оборудование должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, а также иным обязательным требованиям и находиться в собственности организатора азартных игр. В помещении игорного заведения постоянно должны находиться документы, подтверждающие соответствие игорного оборудования указанным требованиям.
В силу п. 11 ст. 4 Федерального закона игорное заведение - здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг);
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах;
Суд первой инстанции с учетом п. 2 ст. 11 НК РФ сделал обоснованный вывод, что требование налогового органа об обязательном создании филиала для осуществления лицензируемой деятельности основаны на неправильном толковании закона и влекут ограничение прав субъектов предпринимательской деятельности.
Из материалов дела видно, что общество в соответствии с п. 6 Положения предоставило договор аренды N 851 JP от 01.11.2004 г., на основании которого общество на праве аренды занимает нежилое помещение общей площадью 1227,68 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 3, к которому приложены необходимые документы, подтверждающие наличие и разделение помещения на указанные зоны.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом представлены документы, подтверждающие наличие у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании единой обособленной части строения, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности, разделенного на зону обслуживания участников азартных игр, служебную зону и расположения кассы тотализатора и кассы букмекерской конторы.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона используемое в игорном заведении игорное оборудование должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, а также иным обязательным требованиям и находиться в собственности организатора азартных игр. В помещении игорного заведения постоянно должны находиться документы, подтверждающие соответствие игорного оборудования указанным требованиям.
При этом в соответствии с пунктами 19, 20, 21 ст. 4, пунктами 12, 16 ст. 16 Федерального закона к игровому оборудованию, на которое необходимо наличие документов, указанных в ч. 4 ст. 8 названного Федерального закона не относится специальное оборудование, позволяющее учитывать ставки, определять результаты азартной игры и выплачивать денежный выигрыш.
Из материалов дела видно, что сервер компьютера общества позволяющий учитывать ставки, определять результат азартной игры и выплачивать денежные выигрыши имеет сертификат соответствия N РОСС RU.АИ.30 В01603.
Апелляционный суд исходит из специфики работы букмекерской конторы, предполагающей выигрыш лишь при наступлении определенного события, и соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае требования налогового органа невыполнимы и создают препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности.
В соответствии с пп. “е“ п. 4 и пп. “е“ п. 6 Положения к лицензионным требованиям и условиям относится обеспечение личной безопасности участников азартных игр и (или) пари, иных посетителей игорного заведения и работников соискателя лицензии (лицензиата) во время их нахождения в игорном заведении, для чего заявителю необходимо представить копии документов, подтверждающих наличие в штате соискателя лицензии сотрудников, обеспечивающих личную безопасность участников азартных игр посетителей игорного заведения и работников организатора азартных игр во время нахождения в игорном заведении или копию договора о предоставлении таких охранных услуг.
Как видно из материалов дела, что обществом в качестве документа, подтверждающего соблюдение условий по обеспечению личной безопасности участников азартных игр и (или) пари, иных посетителей игорного заведения и работников соискателя лицензии, предоставлена должностная инструкция инспектора инспекторского отдела. Иных документов, подтверждающих соблюдение данного условия, соискателем лицензии не предоставлено.
Однако данная инструкция не является документом, подтверждающим наличие в штате соискателя лицензии сотрудников, обеспечивающих личную безопасность участников азартных игр и (или) пари, иных посетителей игорного заведения и работников соискателя лицензии во время их нахождения в игорном заведении.
Предоставление услуг, связанных с обеспечением личной безопасности, защитой жизни и здоровья граждан, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, а не пункт 11.
Согласно п. 11 названного Закона оказание услуг по охране жизни и здоровья разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим соответствующую лицензию.
В соответствии со ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, заявитель представил не все документы, необходимые для получения лицензии.
Представленный в апелляционный суд договор от 01.11.2008 г. N 29/1 на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием “Сокол“ суд апелляционной инстанции не может принять как доказательство выполнения обществом требований Положения.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность представления упомянутого договора в налоговый орган и суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение лицензирующего органа об отказе в предоставлении лицензии принято в соответствии с действующим законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 г. по делу N А40-16032/09-119-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Б.С.ВЕКЛИЧ