Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 N 08АП-6771/2009 по делу N А46-10607/2008 По требованию о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N 08АП-6771/2009

Дело N А46-10607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6771/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 28.08.2009 по делу N А46-10607/2008 (судья Лебедева Н.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирский янтарь“, при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Разумовского О.А. - Свалова Н.В. по доверенности от 15.06.2009; Мотос А.А. по доверенности от 15.06.2009;

от ООО “Сибирский янтарь“ - не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Разумовский Олег Александрович 30.04.2008 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирский янтарь“ (далее - ООО “Сибирский янтарь“) о признании недействительным по мотиву ничтожности договора купли-продажи объектов недвижимости от 10.08.2007, заключенного между истцом и ответчиком, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО “Сибирский янтарь“ возвратить в собственность предпринимателя Разумовского О.А. следующие объекты недвижимости: нежилое строение: фруктохранилище - одноэтажное здание общей площадью 947,60 кв. м, литера З, расположенное по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 157; овощехранилище - одноэтажное здание с эстакадой, общей площадью 20509,20 кв. м, литера Ж, расположенное по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 157/1.

Определением суда от 25.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2008 по делу N А46-10607/2008, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009, исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.08.2007, заключенный между предпринимателем Разумовским О.А. и ООО “Сибирский янтарь“. Применить последствия недействительности ничтожной
сделки, обязав ООО “Сибирский янтарь“ возвратить в собственность предпринимателя Разумовского О.А. следующие объекты недвижимости: нежилое строение: фруктохранилище - одноэтажное здание общей площадью 947,60 кв. м, литера З, расположенное по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 157; овощехранилище - одноэтажное здание с эстакадой, общей площадью 20509,20 кв. м, литера Ж, расположенное по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 157/1. Этим же решением с ООО “Сибирский янтарь“ в пользу предпринимателя Разумовского О.А. взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2008 выдан исполнительный лист N 042287 от 23.04.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пукаловой А.К. от 04.05.2009 возбуждено исполнительное производство.

Индивидуальный предприниматель Разумовский О.А. 14.08.2009 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа N 042287 от 23.04.2009, а именно: просил указать лицам, участвующим в деле, включает ли процедура исполнения названного исполнительного документа возврат в собственность истца указанных объектов недвижимости свободными от имущества ответчика в случае, если такое имущество было размещено в объектах недвижимости помимо воли истца, являвшегося их собственником? Должен ли ответчик представить заявление для целей государственной регистрации права собственности за истцом в данном случае?

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2009 по делу N А46-10607/2008 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Разумовского О.А. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа N 042287 от 23.04.2009 отказано.

Возражая против вынесенного определения, индивидуальный предприниматель Разумовский О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и рассмотреть вопрос о порядке исполнения решения
по делу N А46-10607/2008 по существу.

В обоснование апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Разумовский О.А. указал, что отказ в разъяснении порядка исполнения исполнительного листа N 042287 от 23.04.2009 путем ответа на поставленные в заявлении вопросы является незаконным. Такой отказ необоснованно ограничивает круг действий, совершить которые обязано ООО “Сибирский янтарь“ и/или судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства и которые были бы направлены на защиту права собственности истца. В решении Арбитражного суда Омской области от 17.12.2008 по делу N А46-10607/2008 не указано, что объекты недвижимости должны быть возвращены свободным от имущества ответчика и с формальной точки зрения возникает необходимость в разъяснении указанного судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления истца о разъяснении, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что негаторного иска индивидуальным предпринимателем Разумовским О.А. не заявлялось.

Представители ООО “Сибирский янтарь“ и УФРС по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Разумовского О.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в
случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу статей 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - этот исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке. Исполнительный лист в числе прочих реквизитов, должен содержать резолютивную часть судебного акта.

Как обоснованно указал, суд первой инстанции, исполнительный лист в соответствии со статьей 320 АПК РФ содержит резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2008 по делу N А46-10607/2008, в нем отсутствуют какие-либо неясности способа и порядка его исполнения.

Вместо изложения неясных фрагментов текста решения арбитражного суда и соответственно исполнительного листа, выданного на его основании, индивидуальный предприниматель Разумовский О.А. по сути дела просит суд в рамках разъяснения способа и порядка исполнения судебного акта сделать вывод о том, подлежат ли передаче истцу объекты недвижимости свободными от имущества ответчика и обязан ли ответчик обращаться в регистрирующий орган с заявлением для регистрации права собственности на объект недвижимости за истцом.

Такое требование не относится к заявлениям, предусмотренным статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку направлено не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на выяснение вопросов применения норм материального права по обстоятельствам, которые не рассматривались судом
исходя из предмета и основания исковых требования по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А46-10607/2008 исковые требования в защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, индивидуальным предпринимателем Разумовским О.А. заявлены не были и, соответственно, не были рассмотрены, как следствие не исследовались обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования об устранении нарушения прав собственника (нахождение имущества ответчика в объектах недвижимости истца). Возможность защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения предусмотрена статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации также может быть обжалован в установленном порядке.

Возврат имущества его собственнику и государственная регистрация прав собственности на недвижимое имущество должны производиться в порядке, установленном действующим законодательством. Разъяснение положений действующего законодательства не может производиться в порядке, установленном для разъяснения исполнительного документа, которое возможно только при неясности способа и порядка его исполнения.

На какие-либо неясности, имеющиеся в исполнительном листе, заявитель не ссылался, и не просил их разъяснить.

В связи с изложенным, следует признать, что арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции от 28.08.2009 без изменения. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Разумовского О.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 28.08.2009 по делу N А46-10607/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

О.В.ЗОРИНА