Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 N 08АП-5421/2009 по делу N А70-3984/2009 По делу о взыскании задолженности за услуги связи и неустойки, а так же расходов на оплату услуг представителя.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. N 08АП-5421/2009

Дело N А70-3984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.А. Шаровой,

судей М.В. Гергель, О.В. Зориной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5421/2009) общества с ограниченной ответственностью “Малое предприятие “НЭССИ“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2009 года по делу N А70-3984/2009 (судья Дылдина Т.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества “Компания “ЭР-Телеком“ к обществу с ограниченной ответственностью Малое предприятие “НЭССИ“ о взыскании 10 416 руб. 04
коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО МП “НЭССИ“ - не явились,

от ЗАО “Компания “ЭР-Телеком“ - не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество “Компания “ЭР-Телеком“ (далее - ЗАО “Компания “ЭР-Телеком“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Малое предприятие “НЭССИ“ (далее - ООО МП “НЭССИ“, ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 5 208 руб. 02 коп. и неустойки в размере 5 208 руб. 02 коп. Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 574 руб. 75 коп.

Решением от 11 июня 2009 года по делу N А70-3984/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования ЗАО “Компания “ЭР-Телеком“ и взыскал в его пользу с ООО МП “НЭССИ“ задолженность в сумме 5 208 руб. 02 коп., пени в размере 5 208 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 руб. и расходы на юридические услуги в размере 574 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО МП “НЭССИ“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что фактически услуги по договору N Е1084395 от 19.12.2007, заключенному между сторонами, истцом не оказывались.

Ответчик утверждает, что на момент заключения указанного договора по адресу: г. Тюмень, ул. Стационная, д. 28/1, не был установлен компьютер и по устной договоренности с истцом обслуживание по данному адресу не осуществлялось. В дальнейшем договор аренды помещения по названному адресу расторгнут, о чем ответчик своевременно проинформировал истца.

По адресу: г. Тюмень,
ул. Серова, 23 кв. 81, доступ к Интернету прекратился на следующий день после тестирования канала. Неоднократные обращения к истцу с просьбами об устранении неполадок и восстановлении доступа к услугам Интернета, оставлены ЗАО “Компания “ЭР-Телеком“ без ответа.

В актах приема и сдачи работ за март - май 2008 г. представителями ответчика отмечен тот факт, что в каждый конкретный период услуги по предоставлению Интернет-связи не оказывались.

В материалах дела отсутствуют данные, фиксирующие показания оборудования, учитывающих объем оказанных услуг связи оператором связи.

ЗАО “Компания “ЭР-Телеком“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.10.2009 ответчик заявил ходатайство об отнесении на истца судебных издержек в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2007 года между ЗАО “Компания “Эр-Телеком“ (исполнитель) и ООО МП “НЭССИ“ (заказчик) заключен договор N Е1084395 на предоставление услуг связи.

Согласно заказам на услуги связи “Доступ в Интернет“ N 1 от 19.12.2007 и N 2 от 24.12.2007 истец должен был оказывать ответчику услуги доступа к сети Интернет по тарифу “Выделенка-Эконом“, по условиям которого заказчику за 600 руб. абонентской платы (на одном объекте) предоставляется 220 Мб Интернет
трафика. Каждый Мб трафика, превышающего объем, включенный в абонентскую плату, заказчик обязался оплачивать сверх абонентской платы стоимость предоставляемых услуг, зафиксированную в заказах на услуги связи “Доступ в Интернет“ N 1 и N 2.

В пункте 5.6 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что: оплата стоимости услуги по предоставлению доступа производится заказчиком в полном объеме авансом в течение 10 рабочих дней с даты вступления заказа в силу на основании счета исполнителя (пункт 5.6.1); оплата ежемесячной стоимости услуги связи производится заказчиком по окончании расчетного периода в течение 15 дней с даты выставления счета заказчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг доступа к Интернету, а именно: задолженность за названные услуги за период январь, март - июнь 2008 г. в сумме 5 208 руб. 02 коп., послужило основанием для обращения ЗАО “Компания “ЭР-Телеком“ в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона “О связи“ от 07.07.2003 N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона “О связи“ от 07.07.2003 N 126-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32.

Судом первой инстанции установлено, что произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора N Е1084395 от 19.12.2007 (абонентская плата за выделенный канал) и действовавшему в спорный период законодательству не противоречит.

Пунктом 7 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила), предусмотрено, что оператор связи
обеспечивает абоненту возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством РФ или договором. Соответственно, оператор связи в рамках заключенного договора обязан предоставлять абоненту возможность пользования услугами связи, то есть обеспечивать доступ к ним.

Как уже отмечено выше, в рамках договора N Е1084395 от 19.12.2007 ответчиком выбрана система оплаты в форме абонентской платы, которая включает в себя плату за возможность пользования услугами связи “Доступ в Интернет“ в объеме 220 Мбайт, что отражено в заказах на услугу связи “Доступ в Интернет“ N 1 от 19.12.2007 и N 2 от 24.12.2007.

Согласно актам сдачи-приемки услуг на основании заказов N 1 от 19.12.2007 и N 2 от 24.12.2007 услуги связи по предоставлению доступа в Интернет выполнены исполнителем полностью, заказчику передано имущество, необходимое для пользования услугами связи “Доступ в Интернет“ (л.д. 44, 45, 46 и 49). Данные акты подписаны представителями ответчика без замечаний.

Исходя из выбранного тарифного плана “Выделенка-эконом“, ответчик имеет право как использовать предоставленный за установленную плату объем трафика, так и не использовать его, либо использовать не в полном объеме. Истец исполнил принятые на себя обязательства и обеспечил ответчику возможность в любое время воспользоваться услугами связи. Ответчик же в свою очередь обязан был производить оплату услуг связи в соответствии с выбранным тарифным планом и способом оплаты услуг связи. Фактическое пользование услугами связи является правом абонента, но при этом обязанность по оплате услуг связи в соответствие с условиями договора является неизменной. Обязанность вносить абонентскую плату не зависит от принятия абонентом информации в пределах обусловленного договором количества Мбайт.

Следовательно, непредставление истцом данных, фиксирующих показания
оборудования, учитывающих объем оказанных услуг связи оператором связи, не является основанием для освобождения ответчика от внесения абонентской платы за пользование услугами связи “Доступ в Интернет“.

Подписав договор N Е1084395 от 19.12.2007 и заявки на предоставление услуг N 1 от 19.12.20067 и N 2 от 24.12.2007, ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по оплате оказываемых истцом услуг, согласовал стоимость и порядок их оплаты (статья 421 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что он в устной форме предупреждал истца о прекращении договора аренды по адресу: ул. Станционная, д. 28/1, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 52 Правил, если абонент утратил право владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, действие договора прекращается. При этом подпунктом в) пункта 28 Правил предусмотрена обязанность абонента сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.3.4 заключенного между сторонами договора. При этом согласно пункту 13.4 договора любые уведомления сторон, если иное не предусмотрено договором, описанием услуг, заказом, составляются в письменной форме на русском языке и считаются должным образом направленными и врученными сторонами, если они направлены с курьером или по факсу или заказным письмом с уведомлением о вручении. Любые уведомления или иные сообщения, подлежащие передаче от одной стороны договора другой стороне, должны передаваться письменно по адресам, указанным в реквизитах сторон.

Ответчик в спорный период в нарушение условий договора и Правил в надлежащем порядке не уведомил истца о своем выбытии из помещения, где осуществлялось предоставление услуг
связи.

Заявление о расторжении договора направлено ответчиком в адрес истца только в июле 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Утверждение ответчика о том, что по адресу: г. Тюмень, ул. Серова, 23 кв. 81, доступ к Интернету прекратился на следующий день после тестирования канала, несмотря на неоднократные обращения к истцу с просьбами об устранении неполадок и восстановлении доступа к услугам Интернета, ЗАО “Компания “ЭР-Телеком“ никаких действий, направленных на восстановление доступа к услугам не предпринимало, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

По условиям пункта 4.3.8 договора заказчик обязан своевременно сообщать обо всех случаях прерывания предоставления услуги техническим службам исполнителя.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения (статья 65 АПК РФ), не представил доказательств прекращения доступа к услугам связи по адресу: г. Тюмень, ул. Серова, 23 кв. 81, и, в том числе, обращения неоднократно к истцу с просьбой устранить возникшие неполадки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные истцом в обоснование своих требований документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в январе, марте - июне 2009 года.

Поскольку доказательств оплаты стоимости услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, за спорный период ООО МП “НЭССИ“ не представлено (статья 65 АПК РФ), исковые требования удовлетворены судом правомерно. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований
для возвращения ответчику денежных средств в размере 2 000 руб., уплаченных, по мнению последнего в качестве авансового платежа, не имеется, так как данный платеж является оплатой стоимости услуг по предоставлению доступа в порядке пункта 5.6.1 договора на предоставление услуг связи и указывается в заказе на услугу связи, то есть является платой за установку оборудования и не включает в себя стоимость потребляемых впоследствии услуг. Как уже указано выше, оборудование было размещено и подключение осуществлено. Доказательств возврата оборудования также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 7.6 заключенного между сторонами договора на оказание услуг предусмотрено, что в случае не несвоевременной оплаты заказчиком счетов исполнителя последний вправе взыскать пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора N Е1084395 от 19.12.2007 разногласий по размеру пени, начисляемых за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, ответчик не заявлял.

Истцом за период с 16.02.2008 по 22.04.2009 начислена неустойка в сумме 5 208 руб. 02 коп.

Проверив расчет суммы пени, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Что касается требования об отнесении на ООО МП “НЭССИ“ расходов ЗАО “Компания “ЭР-Телеком“ на оплату услуг представителя в сумме 574 руб. 75 коп., то в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,
связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ЗАО “Компания “ЭР-Телеком“ понесло судебные издержки в размере 574 руб. 75 коп., связанные с оплатой услуг представителя.

Размер судебных издержек истца подтверждается договором N 210 от 20.04.2009, актом приема выполненных работ от 08.05.2009, платежной ведомостью N ТМН0000085 от 20.05.2009.

Оценив представленные ЗАО “Компания “ЭР-Телеком“ доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“), документы, свидетельствующие о реально выплаченном истцом вознаграждении представителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности в заявленной сумме (574 руб. 71 коп.)

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального закона, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 250 руб., ему в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 руб.

Ходатайство ООО МП “НЭССИ“ об отнесении на истца судебных издержек в сумме 10 000 руб., связанных рассмотрением апелляционной жалобы, учитывая то, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО МП “НЭССИ“, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2009 года по делу N А70-3984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Малое предприятие “НЭССИ“ (ОГРН 1027200848817) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 руб., перечисленную платежным поручением N 144 от 08.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

О.В.ЗОРИНА