Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 N 08АП-6469/2009 по делу N А46-12818/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о взыскании с расчетного счета налогоплательщика задолженности по уплате текущих налоговых платежей после признания его банкротом и открытия конкурсного производства.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N 08АП-6469/2009

Дело N А46-12818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6469/2009) Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу N А46-12818/2009 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению муниципального предприятия города Омска “Пассажирское автотранспортное предприятие N 1“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2
по Центральному административному округу города Омска о признании недействительными решений N 86354 и N 72055 от 14.05.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Пекарева А.Н. по доверенности от 23.06.2009 N 01-01/13869, действительной до 31.12.2009 (паспорт); Пронина Т.А. по доверенности от 10.08.2009 N 01-01/30531 (удостоверение);

от муниципального предприятия города Омска “Пассажирское автотранспортное предприятие N 1“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 06.08.2009 по делу N А46-12818/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования муниципального предприятия города Омска “Пассажирское автотранспортное предприятие N 1“ (далее по тексту - МП г. Омска ПАТП-1, Предприятие, налогоплательщик), признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) N 86354 от 14.05.2009 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также решение N 72055 от 14.05.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Этим же решением суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МП г. Омска ПАТП-1.

В обоснование принятого судебного акта суд указал на несоответствие решения налогового органа требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, исключающего возможность принудительного взыскания с расчетного счета должника задолженности по уплате текущих налоговых платежей вне процедуры банкротства после признания его банкротом и открытия конкурсного производства.

ИФНС N 2
по ЦАО г. Омска в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

По мнению Инспекции, направление налогоплательщику требования об уплате налога не является стадией принудительного взыскания налога, поскольку не влечет автоматического взыскания. Взыскание налога представляет собой законное изъятие части имущества налогоплательщика, вытекающее из его конституционно публично правовой обязанности. Организация, в отношении которой введена одна из процедур банкротства, является субъектом, обладающим всеми правами и обязанностями налогоплательщика, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Податель жалобы со ссылкой на пункт 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 60 указывает, что для взыскания текущих платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федерального закона 296-ФЗ от 30.12.2008 “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“.

МП г. Омска ПАТП-1 письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

МП г. Омска ПАТП-1, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя налогоплательщика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу N А46-12818/2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МП
г. Омска ПАТП-1 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска, о чем 07.10.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении Предприятию основного государственного регистрационного номера 1055513045500 (свидетельство серии 55 N 002114216), ИНН 5504105192 (свидетельство серии 55 N 002021298).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008 по делу А46-8197/2007 (л.д. 34 - 36) МП г. Омска ПАТП-1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска в порядке статьи 69 НК РФ выставлено требование N 92185 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2009, которым МП г. Омска ПАТП-1 предложено в срок до 13.05.2009 погасить задолженность по налогу на прибыль организаций за IV квартал 2008 года со сроком уплаты 30.03.2009 в размере 18133364 руб.

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом 14.05.2009 принято решение N 86354 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) в сумме 18133364 руб.

Инспекцией 14.05.2009 также принято решение N 72055 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

МП г. Омска ПАТП-1, полагая, что решения N 86354 и N 72055 от 14.05.2009 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 06.08.2009 по делу N А46-12818/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил
заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, основаниями применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, является соблюдение следующих условий: - производство по делу о банкротстве возбуждено до 31.12.2008;

- процедура банкротства, введенная до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, до настоящего момента не завершена.

Как отмечено выше, решением от 23.09.2008 по делу А46-8197/2007 (л.д. 34 - 36) МП г. Омска ПАТП-1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. На момент рассмотрения апелляционной жалобы процедура банкротства в отношении Предприятия не завершена.

Таким образом, на момент вынесения ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска оспариваемых ненормативных правовых актов процедура банкротства, введенная до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон
“О несостоятельности (банкротстве)“, не была завершена.

При данных обстоятельствах, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для вынесения Инспекцией оспариваемых решений послужило неисполнение в установленный срок требования N 92185 от 22.04.2009 об уплате налога на прибыль организаций за IV квартал 2008 года.

То есть, спорная задолженность по налогу на прибыль организаций возникла за период, имевший место после принятия заявления о признании должника банкротом (производство по делу N А46-8197/2007 о признании МП г. Омска ПАТП-1 банкротом возбуждено определением от 10.10.2007) и после открытия конкурсного производства решением от 23.09.2008.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ разъяснено, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Обязанность по уплате налога на прибыль организаций за IV квартал 2008 года в данном случае относится к текущим платежам.

Согласно пункту
1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о принудительном взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В пункте 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет
конкурсной массы в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации погашаются требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве); денежные средства относятся к движимому имуществу должника (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что требования налогового органа об уплате налога на прибыль действительно относились к текущим платежам и подлежали удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, однако очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная в статье 134 Закона о банкротстве, несколько отлична от предусмотренной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности.

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне
очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания в пункте 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Данная норма является специальной относительно положений статьи 134 Закона о банкротстве и определяет порядок погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, в соответствии с которым требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Таким образом, вопрос о взыскании обязательных платежей с МП г. Омска ПАТП-1, которое признано несостоятельным (банкротом), должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку в данном случае взыскание задолженности в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Такие требования уполномоченных органов не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в
реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, осуществление налоговым органом действий по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика находящихся на счете в банке путем вынесения решения N 86354 от 14.05.2009, а также осуществление действий по приостановлению операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке путем принятия решения N 72055 от 14.05.2009 произведено в нарушение вышеуказанных норм специального законодательства и без учета того обстоятельства, что Предприятием не завершены расчеты с конкурсными кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска не имела полномочий на применение в отношении МП г. Омска ПАТП-1 мер, предусмотренных статьями 46, 76 НК РФ, по принудительному взысканию платежей за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

Довод апелляционной жалобы о том, что выставление требования не является стадией принудительного взыскания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом заявленных требований является не выставление требования, а решение о взыскании налогов в порядке статьи 46 НК РФ и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в порядке статьи 76 НК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные МП г. Омска ПАТП-1 требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу N А46-12818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

О.А.СИДОРЕНКО