Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А75-2557/2009 В удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта и о взыскании неустойки отказано, так как стороны не согласовали предмет поставки по позициям 5 и 6 спецификации к контракту, в связи с чем контракт в данной части является незаключенным, а в остальной части предмета поставки у сторон разногласий нет, фактически товар истцом принят, в разумный срок возражения ответчику не представлены и расторжения контракта в данной части поставки товара истцом в досудебном порядке заявлено не было.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. по делу N А75-2557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5577/2009) общества с ограниченной ответственностью “ЛПКОМ“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2009 года, принятое по делу N А75-2557/2009 (судья Козицкая И.А.) по иску Управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью “ЛПКОМ“ о расторжении государственного
контракта и выплате неустойки в виде штрафов в размере 86068 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “ЛПКОМ“ - директор Паламарчук В.В. (приказ N 1 от 27.03.2006), паспорт; Мякишева В.В. по дов. б/н от 15.05.2009, паспорт;

от Управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Тарасенко О.С. по дов. б/н от 15.09.2009, паспорт;

установил:

Управление делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление делами) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЛПКОМ“ (далее - ООО “ЛПКОМ“) о расторжении государственного контракта N 0151/2007 от 05.10.2007, о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 86 068 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 77 977 руб. 87 коп. в связи с исключением из суммы основного долга суммы НДС.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2009 по делу N А 75-2557/2009 исковые требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт N 0151/2007 от 05.10.2007, заключенный между Управлением делами и ООО “ЛПКОМ“. С ООО “ЛПКОМ“ в пользу Управления делами взыскана неустойка в сумме 55 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО “ЛПКОМ“ в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ООО “ЛПКОМ“ ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы полагает, что сторонами не согласовано условие о поставке товара по позициям 5 и 6 спецификации к государственному контракту N 0151/2007 от 05.10.2007. Кроме того, не доказано существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта N 0151/2007 от 05.10.2007 и наличие оснований для расторжения государственного контракта, поскольку остальной товар истцом принят, возражений не заявлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление делами ссылается на то, что поставленный ответчиком товар по позициям 5 и 6 спецификации к государственному контракту является ненадлежащим, так как не соответствует характеристикам, указанным в спецификации, в конкурсной заявке, в соответствии с которыми должна быть поставлена коробочная версия программного обеспечения Microsoft, включающая диски и лицензии. Условия контракта сторонами согласованы. Ответчиком допущено существенное нарушение государственного контракта, поскольку истцу причинен ущерб, который в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражает против удовлетворения жалобы. Поддержала доводы отзыва на жалобу. Пояснив, что претензий в отношении товара по иным позициям спецификации у истца нет, обосновать предъявление требований о расторжении контракта в полном объеме не может.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2009 по 05.10.2009 для уточнения истцом позиции с учетом, что возражения в части поставки товара по пунктам 1, 2, 3, 4, 7, 8 спецификации отсутствуют. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ООО “ЛПКОМ“
пояснил, что истцом не направлялись соглашения о расторжении контракта в полном объеме, претензии предъявлены только в отношении товара, указанного в позиции 5 и 6 спецификации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.08.2007 в газете “Новости Югры“ N 116 (17531) истцом был объявлен открытый конкурс по нескольким лотам, в том числе по лоту N 34 (поставка оборудования и системного программного обеспечения для муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры города Сургута) (том 2, л.д. 17 - 19).

Ответчик для участия в конкурсе подал заявку от 27.08.2007.

17.09.2007 на заседании единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе по лоту N 34 на поставку оборудования и системного программного обеспечения для муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры города Сургут было принято решение о допуске к участию в конкурсе по лоту N 34 ООО “ЛПКОМ“. Так как по данному лоту был допущен только один участник, конкурс по лоту N 34 признан несостоявшимся, и, в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона РФ от 21.07.205 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ заказчик передал ООО “ЛПКОМ“ проект контракта с условиями, указанными в конкурсной заявке (протокол от 17.09.2007) (том 1, л.д. 66 - 84).

05.10.2007 между Управлением делами (заказчиком) и ООО “ЛПКОМ“ (поставщиком) подписан государственный контракт N 0151/2007 (далее - контракт N 0151/2007) (том 1, л.д. 9 - 16).

Согласно пункту 1.1 контракта N 0151/2007 заказчик (истец) поручает и оплачивает, а поставщик (ответчик) принимает
на себя обязательства по поставке компьютерного оборудования и системного программного обеспечения в соответствии со спецификацией (приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Сторонами составлена спецификация к контракту N 0151/2007, в которой указано наименование продукции, технические характеристики, количество, цена за единицу товара, место поставки. В спецификации к контракту N 0151/2007 указано 8 позиций продукции.

Согласно пункту 1.3 контракта срок поставки товара составляет 45 календарных дней с даты подписания контракта, то есть с 05.10.2007 по 18.11.2007 (включительно).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 573 790 руб., в том числе НДС в сумме 87 527 руб. 29 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду от 25.04.1966 N П-7, а не 15.06.1966 N П-7.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 контракта государственный заказчик принимает поставленный товар по количеству, качеству и комплектности в соответствии со спецификацией, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6 (с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1966 N П-7 (с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18). Датой поставки товара является дата подписания акта сдачи-приемки товара. Государственный заказчик в 5-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки товара обязан направить поставщику один экземпляр подписанного государственным заказчиком акта сдачи-приемки товара, либо мотивированный письменный отказ от приемки товара. Поставщик в случае получения от государственного заказчика информации (факсимильной связью, телетайпом, электронной
почтой, почтой) о несоответствии товара по количеству, комплектности и качеству, указанным в контракте, обязан направить своего представителя для подписания акта несоответствия. Поставщик обязан за свой счет устранить указанные в акте несоответствия недостатки в течение 15 календарных дней с даты подписания акта несоответствия. В случае если государственный заказчик отказывается от приемки товара, то государственный заказчик обязан обеспечить сохранность товара и незамедлительно уведомляет поставщика.

Во исполнение пунктов 2.3.1, 2.3.2 контракта истец 23.10.2007 платежным поручением N 3820 перечислил на расчетный счет поставщика аванс в размере 166 399 руб. 10 коп., что составляет 29% от суммы контракта (том 1, л.д. 17).

По утверждению истца, ответчик в нарушение принятых на себя контрактом N 0151/2007 обязательств поставил программное обеспечение не соответствующее пунктам 5 и 6 спецификации.

В связи с данным обстоятельством, Управление делами направило факсом акт несоответствия товара и требование замены несоответствующего товара (исх. N 3231/07 от 27.12.2007).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а не Федеральный закон от 21.07.2006 N 94-ФЗ.

В связи с тем, что ответчик замену программного обеспечения не произвел, Управление делами на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2006 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ обратилось с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, подлежащие регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что у истца имеются
претензии о ненадлежащем выполнении ответчиком контракта N 0151/2007 только в отношении позиций 5 и 6 спецификации.

Согласно позициям 5 и 6 спецификации к контракту N 0151/2007 поставщик обязался поставить программное обеспечение “Microsoft Offise 2007 Std Rus CD“, единица измерения - Лиц., в количестве 35 штук на общую сумму 25 960 руб. и “Microsoft Windows XP Pro SP2 Rus CD“, единица измерения - Лиц., в количестве 19 штук, на общую сумму 13 946 руб., с местом поставки в г. Сургут, ул. Восход, д. 4 (том 1, л.д. 14 - 16).

Из материалов дела следует, что ответчик поставил товар “дистрибутив Office 2007 Win32 Russian Disk Kit MVL CD“ в количестве 35 штук на общую сумму 25 690 руб. (622 руб. 03 коп. за штуку), с учетом НДС и “дистрибутив Windows XP Professional Russian Disk Kit MVL CD w/SP2“ в количестве 19 штук на общую сумму 13 946 руб. (622 руб. 03 коп. - за штуку), что подтверждается товарной накладной N 1100 от 13.11.2007 (том 1, л.д. 85 - 87).

Данный товар был получен согласно промежуточному акту 13.11.2007 Цареградским Д.В. и передан на временное хранение по акту приема-передачи товара от 13.11.2007 до подписания Думой города Сургута акта приемки-передачи (том 1, л.д. 87, 127, 128).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал контракт заключенным, в том числе и о поставке товара, указанного в пунктах 5, 6 спецификации, согласившись с позицией истца о наименовании товара и его характеристиках, а также установил факты существенного нарушения ответчиком условий контракта N 0151/2007 и соблюдения порядка досудебного обращения к ответчику о расторжении контракта
в целом.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими нормам материального права.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не согласовали предмет поставки по позициям 5 и 6 спецификации к контракту, в связи с чем контракт в данной части является незаключенным.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (статья 454 ГК РФ) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В данном случае, в пункте 5 и 6 спецификации указан товар: “Microsoft Offise 2007 Std Rus CD“, единица измерения - Лиц, и “Microsoft Windows XP Pro SP2 Rus CD“, единица измерения - Лиц.

Из позиции ответчика следует, что поскольку в спорных пунктах указывалось на CD (диск), то он не сомневался в том, что контракт заключен на поставку программного обеспечения именно на дистрибутивах (дисках).

В свою очередь, из позиции истца следует,
что при размещении заказа предполагалась поставка программного обеспечения - коробочных версий продуктов Microsoft Offise 2007, стандартный выпуск, русская версия и Microsoft Windows XP Professional с включенным пакетом обновления 2 (Service Pack 2), русская версия, которые поставляются только в комплекте - установочный дистрибутив (диск CD) + лицензия.

Таким образом, у сторон контракта отсутствует единое мнение и фактическое согласование предмета поставки программного обеспечения, указанного в позициях 5 и 6 спецификации.

Так, в акте несоответствия товара N 1 от 27.12.2007 истцом указано на поставку дистрибутивов вместо требуемых по контракту лицензий. В письме ЗАО “Фирма НТЦ КАМИ“ N 91 от 01.07.2008, на запрос истца N 15 от 27.06.2008 разъясняет, что указанное в контракте N 0150/2007 программное обеспечение следует трактовать как коробочные версии со ссылкой на сумму закупки программного обеспечения в размере 497 539, 62 рублей. На поставку коробочных версий продукта указано в письме N 112 от 30.06.2008 государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Окружной центр Информационно-коммуникационных технологий“. Между тем, ООО “Прайм групп“ в письме N 169 от 10.07.2008 указывает, что данное программное обеспечение должно быть поставлено в варианте OLP с указанием полного наименования продукции и его технических характеристик, которые приведены следующим образом: Office 2007 Russian OpenLicensePack NoLevel CD (единицы измерения - штуки), Windows XP Professional XP Russian OpenLicensePack NoLevel Get Genuine CD (единицы измерения - штуки), стоимостью 520 930, 51 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что если сравнивать формулировки наименования программного обеспечения в других позициях спецификации к контракту, наименование и технические характеристики товара, изложенные в письме специализированной организации, то следует, что заказ на товар, который, по
мнению истца, обязался поставить ответчик, должен был сформулирован более четко (с указанием точных технических характеристик товара с указанием на наличие лицензии не в единицах измерения, поставляемого товара, а в технических характеристиках и полном наименовании программного обеспечения), как в случае, изложенном в пункте 2 спецификации. Указание на лицензию отсутствует в пунктах 5 и 6 спецификации в графе технические характеристики продукции.

О несогласованности сторонами предмета поставки по пунктам 5 и 6 спецификации к контракту N 0151/2007 говорит в частности и то, что согласно ответу ООО “Майкрософт Рус“ от 27.06.2008 Microsoft Windows XP Professional SP2, русская версия, была доступа для заказа в прайсах компании с 01.08.2004 по 30.03.2007 (л.д. 107, том 1). Следовательно, на момент размещения заказа и, соответственно, заключения государственного контракта поставка данного вида продукции была невозможна.

Кроме того, необходимо учитывать, что цена программного обеспечения, которое, по мнения истца, должен был поставить ответчик, превышает стоимость контракта, предусматривающего поставку 8 наименований товаров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что контракт N 0151/2007 в части поставки товара по позициям 5 и 6 спецификации не заключен.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным признать контракт незаключенным в части, поскольку в остальной части предмета поставки у сторон разногласий нет, фактически товар истцом принят, в разумный срок возражения ответчику не представлены, с учетом положений части 2, 4 статьи 468 ГК РФ, п. 4.4 контракта.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что товар, за исключением пунктов 5, 6 спецификации, поставлен истцу в соответствии с условиями контракта, и последним принят без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Ассортимент поставки указан в спецификации, приложенной к контракту.

Последствия нарушения условия об ассортименте товаров установлены в статье 468 ГК РФ. Так, согласно части 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 3).

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (часть 4).

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (часть 5).

Между тем, истец заявил о расторжении контракта в полном объеме, без учета вышеуказанных норм и фактического принятия товара, указанного в позициях 1, 2, 3, 4, 7, 8 спецификации.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В материалах дела имеется письмо Управления делами от 15.02.2008 N 382/08 (л.д. 94 - 97, том 1), которым ООО “ЛПКОМ“ предлагается расторгнуть государственный контракт N 0151/2007 от 05.10.2007. К указанному письму приложено соглашение о расторжении контракта N 0151/2007.

Однако данное письмо не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку соглашение о расторжении контракта N 0151/2007 относится только к пунктам 5 и 6 спецификации.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ если после принятия искового заявления к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Следовательно, требование о расторжении контракта N 0151/2007 в части поставки товара по позициям 1, 2, 3, 4, 7, 8 спецификации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку о расторжении контракта в данной части истцом в досудебном порядке заявлено не было.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 77 977 руб., начисленной на основании пунктов 5.4 и 5.5 контракта N 0151/2007.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта поставщик, в случае неисполнения обязательств по контракту, повлекших его расторжение, на основании пунктов 11.2.1 и 11.2.2, уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 15% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае неустранения недостатков в срок, указанный в пункте 4.4 контракта, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 15% от стоимости товара с недостатками.

В связи с тем, что контракт в части поставки товара по пунктам 5 и 6 спецификации признан незаключенным, в удовлетворении требования о расторжении контракта по пунктам 5 и 6 спецификации отказано, требование о расторжении контракта N 0151/2007 по позициям 1, 2, 3, 4, 7, 8 оставлено без рассмотрения, на нарушение условий поставки по пунктам 1, 2, 3, 4, 7, 8 спецификации истец не заявляет, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 77 977 руб. 87 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ). Государственная пошлина по иску составляет 4 839 руб. 34 коп. (2 000 руб. - требование неимущественного характера, 2 839 руб. 34 коп. - при цене иска 77 977 руб. 87 коп.).

Истец к исковому заявлению в качестве доказательства уплаты государственной пошлины приложил платежное поручение N 5266 от 17.12.2008 на сумму 3 260 руб. Однако в указанном платежном поручении отсутствуют отметки о списании денежных средств со счета плательщика и о зачислении суммы в доход федерального бюджета, в связи с чем платежное поручение N 5266 от 17.12.2008 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего зачисление государственной пошлины в бюджет и, соответственно, суд не может возвратить пошлину из бюджета по требованию, оставленному без рассмотрения.

В связи с отказом в удовлетворении остальной части иска, а также принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд апелляционной инстанции полагает, что государственная пошлина по иску не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При этом, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2009 года по делу N А75-2557/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление в части расторжения государственного контракта N 0151/2007 от 5 октября 2007 года, заключенного между Управлением делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и обществом с ограниченной ответственностью “ЛПКОМ“ по позициям 1, 2, 3, 4, 7, 8 спецификации, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении расторжения государственного контракта N 0151/2007 от 5 октября 2007 года, по позициям 5 и 6 спецификации, взыскании неустойки в размере 77 977 руб. 87 коп. отказать.

Взыскать с Управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЛПКОМ“ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

Н.А.ШАРОВА