Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А46-14791/2009 В удовлетворении исковых требований общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение валютного законодательства отказано, так как, осуществив по государственной таможенной декларации ввоз товара, истец представил ее в банк позже предусмотренного законодательством срока.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А46-14791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5818/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 по делу N А46-14791/2009 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Виктория“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 52-09/418
от 30.06.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Виктория“ - Щетикова В.Ф. (ан Отделом N 1 УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска 23.005.2007, полномочия подтверждены решением N 2 от 22.01.2009);

от ТУ ФС ФБН в Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 23.07.2009 по делу N А46-14791/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью “Виктория“ (далее - ООО “Виктория“, общество), признал незаконными и отменил - постановление N 52-09/418, вынесенное 30.06.2009 территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ ФС ФБН по Омской области, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.;

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие вины в действиях общества и малозначительность совершенного административного правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество могло исполнить возложенные на него обязательства в установленные сроки, кроме того, выводы суда основаны на предположениях.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

От Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО “Виктория“ с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществом на основании договора N 03/00061-06 банковского счета в иностранной валюте, заключенного 12.04.2006 с открытым акционерным обществом “БАНК УРАЛСИБ“ (далее - ОАО “БАНК УРАЛСИБ“), был открыт текущий валютный счет, в соответствии с пунктами 2.2.5 и 2.2.6 которого заявитель, как клиент банка, принял на себя обязанности предоставлять банку в установленные сроки документы, необходимые для осуществления им функций агента валютного контроля, возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации, а также отчетность и документацию, необходимые для предоставления банком отчетности в Банк России и другие уполномоченные органы.

04.04.2006 общество, заключив с компанией “SafeTrans International CoLtd.“ (Китай) контракт N 520/01, обязалось приобрести товар по согласованной номенклатуре. Дополнительными соглашениями от 29.03.2007 N 1, от 02.04.2007 N 2, от 13.04.2007 N 3 и от 31.03.2008 N 4 в него внесены изменения, касающиеся момента перехода права собственности на товар, порядка производства расчетов и срока его действия.

По данному контракту, оформленному паспортом сделки N 06050003/2275/0043/2/0, за период с 27.06.2006 по 27.05.2008 компанией “SafeTrans International CoLtd.“ было совершено 16 поставок товаров на территорию Российской Федерации, включая последнюю (в этот период) - произведенную по государственной таможенной декларации N 10610050/260508/0006456 на сумму 14806 долларов США.

Письмом от 19.12.2008 N 43-05-00-10/2451дсп, содержащим в качестве приложения оптический компакт-диск с соответствующими записями, поступившими из Банка России, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора довела до сведения территориального управления в Омской области информацию о нарушителях валютного контроля, в том числе и о заявителе.

На основании
письма, полученного 29.12.2008, заинтересованное лицо 02.02.2009 направило в ОАО “БАНК УРАЛСИБ“ запрос о предоставлении копии документов, имевших отношение к правонарушению, совершенному ООО “Виктория“ 16.07.2008 по валютной операции на сумму 14806 долларов США.

16.02.2009 банк представил административному органу требуемые документы, которые были включены в справку о подтверждающих документах от 21.10.2008 и государственную таможенную декларацию N 10610050/260508/0006456.

15.05.2009 запросом за N 52-06-15/1427 административный орган потребовал от общества представить в его адрес: документ, удостоверяющий личность представителя, учредительные документы, паспорт сделки по контракту от 04.04.2006 N 520/01, товаросопроводительные документы к товару с отметкой таможенного органа о его ввозе на территорию Российской Федерации.

В этот же день заинтересованным лицом заявителю было направлено уведомление о явке для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

10.06.2009 административным органом в присутствии полномочного представителя ООО “Виктория“ составлен протокол N 52-09/418 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившемся в нарушении пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - ФЗ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ), Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ (далее - Указания ЦБ РФ от 10 декабря 2007 года N 1950-У) и пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 1 июня 2004 года N 258-П “О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления
уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение ЦБ РФ от 1 июня 2004 года N 258-П).

Определением от 11.06.2009 Территориальное управление Росфиннадзора в Омской области назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 30.06.2009.

Постановлением от 30.06.2009 общество привлечено к административной ответственности по указанной выше норме, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

ООО “Виктория“, не согласившись с данными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.07.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2
части 2 статьи 24 ФЗ от 10 декабря 2003 года 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок выполнения таких обязанностей конкретизирован в Указаниях ЦБ РФ от 10 декабря 2007 года N 1950-У, Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 года N 117-И, Положении ЦБ РФ от 1 июня 2004 года N 258-П, согласно которым в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, обязан представить в банк, оформивший паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных валютных операций, и подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Виктория“, осуществив по государственной таможенной декларации N 1060050/260508/004656 (контракт от 04.04.2006 N 520/01) ввоз товара 14.05.2008, представил ее 21.10.2008 в ОАО “Банк УралСиб“ - банк паспорта сделки (N 06050003/2275/0043/2/0).

Таким образом, общество виновно совершило административное правонарушение, правомерно квалифицированное ТУ ФСФБН в Омской области по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 ФЗ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции,
обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 этого Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Процедура выполнения этих обязанностей конкретизирована ЦБ РФ в Указаниях от 10 декабря 2007 года N 1950-У и Положении от 1 июня 2004 года N 258-П, принятых им в пределах полномочий, предоставленных ему частью 4 статьи 5, пунктом 2 части 3 статьи 23 ФЗ от 10 декабря 2003 года 173-ФЗ.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004 года N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к нему, отнесена пунктом 1.3 Указаний ЦБ РФ от 10 декабря 2007 года N 1950-У к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж. Порядок и срок ее представления в уполномоченный банк определены Положением ЦБ РФ от 1 июня 2004 года N 258-П.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2.2, а не пункт 2.3.

Пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004 года N 258-П (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или
вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пункт 2.1). Такие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (пункт 2.3).

Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Банк России вправе устанавливать иные сроки представления резидентом документов, указанных в настоящем пункте (пункт 2.4).

Из приведенных положений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле следует, что обязанностью по предоставлению документов, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации, справки о подтверждающих документах обременен резидент, в настоящем споре ООО “Виктория“.

При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что заинтересованное лицо при правильном толковании пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004 года N 258-П, обоснованно пришло к выводу о том, что уполномоченный банк не вправе установить более продолжительный срок представления рассматриваемых документов и отчетности, нежели таковой закреплен в этом нормативном правовом акте, в связи с чем суд отклоняет за несостоятельностью довод заявителя о том, что не установление и не доведение ОАО “БАНК УРАЛСИБ“ иного порядка предоставления ему как уполномоченному банку таких документов предполагает иной порядок и иной срок исполнения этой его императивной обязанности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет выводы
суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины как необоснованные, сделанные в отсутствии доказательств.

Как следует из материалов дела, обществу банком оказывались услуги по изготовлению справки о подтверждающих документах.

Между тем оказание такой услуги банком есть проявление его “доброй“ воли, не оговорено договором, заключаемым с владельцем валютного счета и резидентом, и не снимает с последнего законодательно установленной в отношении именно него обязанности по подготовке и предоставлению таких документов и отчетности в уполномоченный банк.

В материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что спорная ГТД передавалась в банк паспорта сделки, кроме того, даже если предположить, что она была представлена в банк, то заявитель не получив справки должен был обратиться за ее получением, поскольку он знал о необходимости ее подписания им.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется пояснительная записка общества, в которой указано на то, что банком утерян ряд ГТД, однако среди них нет ссылки на спорную ГТД по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание рекомендательное письмо от банка паспорта сделки, поскольку оно противоречит справке о предоставлении подтверждающих документах, исходя из его содержания данная справка должна была быть датирована не позднее 15.07.2008.

Таким образом, обществом не была проявлена должная осмотрительность и не было принято всех возможных мер по соблюдению правил и норм валютного законодательства.

Также суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции в части квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного, необоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О указал, что частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При этом вменяемое ООО “Виктория“ административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является по своим признакам формальными, то есть считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

С учетом данных обстоятельств, административный орган справедливо назначил заявителю наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенные Обществу наказания несправедливыми и несоразмерными совершенным правонарушениям.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ТУ ФСФБН в Омской области соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, в связи с чем оснований для признании незаконными и отмене постановлений административного органа о назначении административного наказания отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ТУ ФСФБН в Омской области подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 по делу N А46-14791/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью “Виктория“ о признании незаконными и отмене постановления N 52-09/418 от 30.06.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Е.П.КЛИВЕР