Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 N 08АП-5781/2009 по делу N А70-3357/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N 08АП-5781/2009

Дело N А70-3357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5781/2009) открытого акционерного общества “Технологии добычи нефти и инвестиции“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2009 года по делу N А70-3357/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Уренгойремстройдобыча“ к открытому акционерному обществу “Технологии добычи нефти и инвестиции“

о взыскании 52 440
906 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Уренгойремстройдобыча“ - представитель Лень Т.В. по доверенности N 3 от 27.01.2009,

от ОАО “Технологии добычи нефти и инвестиции“ - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Уренгойремстройдобыча“ (далее - ООО “Уренгойремстройдобыча“) 14.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу “Технологии добычи нефти и инвестиции“ (далее - ОАО “Технологии добычи нефти и инвестиции“) о взыскании 47 269 019 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда от 28.11.2007 N 1150/07, 1 349 192 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2009 по 16.06.2009 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2009 по делу N А70-3357/2009 иск ООО “Уренгойремстройдобыча“ удовлетворен. С ОАО “Технологии добычи нефти и инвестиции“ в пользу ООО “Уренгойремстройдобыча“ взыскано 47 269 019 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 1 349 192 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО “Технологии добычи нефти и инвестиции“ в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал, что договор подряда от 28.11.2007 N 1150/07 не является заключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, однако, подрядные работы истцом выполнены и ответчиком приняты, но не оплачены.

Возражая против принятого судом решения, ОАО “Технологии добычи нефти и инвестиции“ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ООО “Уренгойремстройдобыча“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ОАО “Технологии добычи нефти
и инвестиции“, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Уренгойремстройдобыча“ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел по ставке на день предъявления иска, и оснований для применения ставки на день принятия решения не имеется.

В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы представитель истца указал на фактическое признание ответчиком долга, о чем представил копии писем ответчика от 12.08.2009 и от 24.08.2009, которые по ходатайству истца судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО “Технологии добычи нефти и инвестиции“ (заказчик) и ООО “Уренгойремстройдобыча“ (подрядчик) подписан договор подряда от 28.11.2007 N 1150/07, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по ремонту и освоению скважин на Центрально-Таркосалинском, Пальниковском и других лицензионных участках ОАО “Технефтьинвест“, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия
о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пунктом 1.2 договора подряда от 28.11.2007 N 1150/07 установлено, что работы будут производиться в соответствии с планами на производство работ, ежемесячными планами-графиками, согласованными с заказчиком и утвержденными подрядчиком. В разделе 16 договора указано, что его приложением является календарный план работ (приложение N 7).

Однако приложение, а также документы, указанные в пункте 1.2 договора, в материалах дела отсутствуют, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора N 1150/07 от 28.11.2007 в связи с несогласованием сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных исполнителем работ.

В качестве доказательства выполнения истцом и приемки ответчиком работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (л.д. 39 - 69 т. 1), справки о стоимости выполненных работ (л.д. 70 - 88 т. 1), подписанные представителями сторон и скрепленные оттисками печатей истца и ответчика.

В апелляционной жалобе ОАО “Технологии добычи нефти и инвестиции“ не отрицает подписание указанных актов и справок.

На оплату выполненных работ ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 89 - 117 т. 1).

Оплата произведена частично (платежные поручения на л.д. 118 - 125 т. 1).

Сторонами также составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 (л.д. 30 т. 2).

Исходя из
актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом частичной оплаты, не оплаченными являются работы на сумму 47 269 019 руб. 16 коп.

Доказательств оплаты указанных работ материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7.1 договора подряда от 28.11.2007 N 1150/07 о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку сторонами не подписан отчет об использовании материалов заказчика, отклоняется, поскольку договор подряда от 28.11.2007 N 1150/07 не является заключенным и, следовательно, его условия не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Работы, выполненные ООО “Уренгойремстройдобыча“, ответчиком приняты без замечаний и частично оплачены, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ОАО “Технологии добычи нефти и инвестиции“.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО “Технологии добычи нефти и инвестиции“ денежные средства в размере 47 269 019 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными
средствами начислены истцом за период с 12.03.2009 по 16.06.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 12,5% годовых. Указанная ставка рефинансирования установлена с 24.04.2009 Указанием ЦБ РФ от 23.04.2009 N 2222-У.

На день предъявления иска (14.04.2009) процентная ставка составляла 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У), на день вынесения решения (16.06.2009) - 11,5% (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете размера процентов суд должен был применить процентную ставку равную 11,5%, то есть процентную ставку, действовавшую на день вынесения решения.

Однако из пункта 1 статью 395 ГК РФ следует, что применение учетной ставки банковского процента, действовавшей на день вынесения решения, является правом, а не обязанностью суда.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования Центрального Банка РФ равную 12,5% годовых, то есть в меньшем размере, чем существовавшая на день предъявления иска ставка. В данном случае применение такой ставки прав ответчика не нарушает.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ОАО “Технологии добычи нефти и инвестиции“ оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2009 года по делу N А70-3357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА

О.В.ЗОРИНА