Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2009 N 13517 Недобросовестное поведение ответчика в виде уклонения от вручения заказного письма суда и неоднократной неявки за его получением на почтовое отделение, повлекшее получение копии определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения за пределами установленного срока для устранения недостатков, является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 13517

Судья: Бабич Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.,

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2009 года дело N 2-2354/09 по частной жалобе ЖСК N 1071 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2007 года по иску М.Л.П. к ЖСК N 1071 и Ф. об обязании произвести перерасчет платы за водоснабжение.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей ЖСК N 1071 - председателя ЖСК N 1071 Ф., действующей на основании выписки из протокола от 26.04.2009 г., Л.С., действующего на основании доверенности
от 01.02.2008 г., сроком 3 года, М.Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2006 года удовлетворены исковые требования М.Л.А. об обязании ЖСК N 1071 произвести перерасчет платы за потребление холодного и горячего водоснабжения исходя из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета расхода водоснабжения в квартире <...> за период с 01.04.2004 г. по 01.04.2005 г., в удовлетворении аналогичных требований М.Л.В. к Ф. отказано.

ЖСК N 1071 подана кассационная жалоба на указанное решение суда, которая определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2007 г. оставлена без движения, поскольку не содержала оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, а также ответчику предложено в срок до 19.03.2007 г. представить кассационную жалобу, соответствующую требованиям ст. 339 - 340 ГПК РФ.

Копия определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения направлена ответчику 09.03.2007 г. (л.д. 185).

16.04.2007 г. представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о продлении срока для выполнения требований, содержащихся в определении суда об оставлении кассационной жалобы без движения, ссылаясь на то, что копия определения суда от 26.02.2007 г. была получена только 28.03.2007 г.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2007 года ЖСК 1071 в удовлетворении ходатайства отказано, также отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, которая этим же определением суда возвращена ответчику.

21 мая 2007 года ЖСК N 1071 обратился с частной жалобой на определение суда от 10 мая 2007 года.

Определением от 28 мая 2007 года частная жалоба возвращена как поданная с нарушением установленного законом срока.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского
суда от 13 ноября 2008 года определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2009 года определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2007 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2008 года отменено.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2009 года ЖСК N 1071 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 10 мая 2007 года.

В частной жалобе ЖСК N 1071 просит определение суда от 10 мая 2007 года отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представления могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, решение принято судом 08 декабря 2006 года.

Поданная ЖСК N 1071 15.12.2006 г. кассационная жалоба на указанное решение, определением суда от 26.02.2007 г. оставлена без движения, которое не обжаловано ответчиком.

С заявлением о продлении процессуального срока ответчик обратился в суд только 16.04.2007 года.

Отказывая ЖСК N 1071 в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и одновременно в продлении процессуального срока для выполнения требований определения
суда об оставлении кассационной жалобы без движения, суд исходил из того, что получение копии определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения за пределами установленного судом срока для устранения недостатков имело место, в связи с недобросовестным поведением ответчика, а именно уклонением от вручения ему указанного заказного письма и неявкой за его получением на почтовое отделение 15.03.2007 г., 19.03.2007 г., 21.03.2007 г., 27.03.2007 г.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 188).

Суд первой инстанции, дав надлежащую установленным обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обжалование решение суда уважительными.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный срок требований определения кассационной жалобы без движения, в силу п.п. 1 ст. 342 ГПК РФ у суда имелись законные основания для возвращения кассационной жалобы ответчику.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2007 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.