Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2009 N 13499 В случае расторжения договора займа по соглашению сторон заемщик не вправе требовать в соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ от заимодавца возмещения убытков, причиненных расторжением договора, при непредставлении доказательств существенного нарушения договора другой стороной.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 13499

Судья: Бахтина Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2009 года дело N 2-2744/09 по кассационной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2009 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан “Народная ипотека “Санкт-Петербург“ к К. о взыскании денежных средств по договору займа, и по встречному иску К. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан “Народная ипотека “Санкт-Петербург“ о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя К. по ордеру от 13.10.2009 г. адвоката
Терехова И.С., представителя КПКГ “Народная ипотека “Санкт-Петербург“ по доверенности от 30.09.2009 г. Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2009 года удовлетворены исковые требования КПКГ “Народная ипотека граждан “Санкт-Петербург“ к К., суд взыскал с К. в пользу КПКГ “Народная ипотека “Санкт-Петербург“ денежные средства в размере 182 067 рублей 32 копейки, государственную пошлину в размере 3 421 рубль.

Вышеназванным решением суда в удовлетворении исковых требований К. к КПКГ “Народная ипотека “Санкт-Петербург“ о взыскании убытков и государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считает его необоснованным и незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 03.04.2006 г. К. была принята в члены кредитного потребительского кооператива граждан “Народная ипотека “Санкт-Петербург“, деятельность которого, согласно Уставу, направлена на удовлетворение потребностей его членов в финансовой взаимопомощи, в том числе в целях содействия в обеспечении жильем членов кооператива, оказания материальной помощи своим членам путем предоставления займов на возмездной и безвозмездной основе.

24.08.2007 г. К. заключила договор паевого взноса N 124-238 с ЖСК “Октябрьская, 124“, согласно которому кооператив финансирует проектирование и строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Договором определены порядок внесения членом кооператива паевого взноса с целью получения жилого помещения, а именно одной однокомнатной квартиры, расположенной в секции N 2, на 6 этаже, тип. 1.5, общей приведенной площадью (с учетом площадей балконов и лоджий) 31,74 кв. м, в собственность после окончания строительства и полной выплаты паевого взноса. Размер паевого взноса на квартиру соответствует полной стоимости квартиры
с учетом возможного ее изменения по результатам обмеров ПИБ и составляет 76124,38 условной единицы.

21.05.2008 г. между кредитным потребительским кооперативом граждан “Народная ипотека “Санкт-Петербург“ и членом данного кооператива К. был заключен договор N 12 о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости.

Согласно данному договору кооператив передает в собственность К. деньги в сумме 1 132 036 руб. 53 коп., а К. принимает указанную сумму и обязуется возвратить ее заимодавцу в срок, установленный п. 3.1 договора. Данная сумма может быть передана как наличным, так и безналичным способом (перечислением на р/счет застройщика) по заявлению заемщика.

По п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется К. исключительно для целевого использования, а именно: приобретения в собственность однокомнатной квартиры по адресу: <...>.

В силу п. 7.1 договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, является залог объекта недвижимости (ипотека) или переуступка прав по договору долевого участия, при этом залогодержателем является заимодавец.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что заемщик, действуя как принципал, поручает заимодавцу, действующему как агент, совершать от своего имени, но за счет принципала, определенные действия, а именно: уплатить фактически переданную в собственность заемщика сумму займа непосредственно продавцу объекта недвижимости или перечислить их на расчетный счет компании-застройщика.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора целевого займа, сторонами выполнялись все условия договора до 30.11.2008 г., очередной платеж в адрес строительной организации кооперативом не был перечислен 30.11.2008 г., что согласно объяснениям истца было вызвано отказом ответчицы выполнить условие п. 7.1 договора, оформить для обеспечения исполнения данного договора переуступку прав по договору долевого участия в строительстве, поэтому кооператив задержал перечисление очередного платежа строительной организации.

23.12.2008 г. К. направила
в адрес истца заявление, в котором ссылаясь на невыполнение п. 8.1 договора целевого займа, пропуск очередного платежа, неправомерность требования заключения договора цессии, просила погасить образовавшуюся задолженность и добровольно расторгнуть договор N 12.

09.02.2009 г. кооператив письменно известил ответчицу К. об удовлетворении ее просьбы, сообщил, что договор расторгнут с 20.01.2009 г. по просьбе ответчицы в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

10.02.2009 г. ответчицей со строительной организацией ЖСК “Октябрьская, 124“ заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 24.08.2007 года N 124-238.

21.05.2009 г. между К. и ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ был заключен кредитный договор N 0032-09-00219, согласно которому К. банком был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей. В соответствии с данным кредитным договором за пользование денежными средствами она обязана выплачивать проценты.

Истец КПКГ “Народная ипотека “Санкт-Петербург“ в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 182 067, 32 рубля, государственной пошлины в размере 3421 рубль, ссылался на положения ст. ст. 15, 807, 810 ГК РФ, указал, что договор целевого займа был расторгнут 20.01.2009 г. в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ответчице предложено в тридцатидневный срок возвратить предоставленный на основании договора N 12 займ в размере 182067,32 руб., однако, ответчица указанную сумму не возвратила.

Ответчица К. в обоснование встречных требований ссылалась на то, что по вине кредитного потребительского кооператива граждан “Народная ипотека “Санкт-Петербург“ в связи с существенным нарушением кредитным кооперативом условий договора займа она вынуждена была расторгнуть с ним договор, изменить график платежей по договору долевого участия в строительстве, заключить новый кредитный договор, тем самым понесла убытки в виде увеличения
стоимости квартиры и увеличения оплаты процентов за пользование новым кредитом. С учетом уточнений требований, ответчица указала, что размер ее убытков, причиненных действиями кредитного потребительского кооператива “Народная ипотека “Санкт-Петербург“ на 27 400, 71 рубля превышает сумму, которую она должна возвратить кооперативу по договору займа 21.05.2008 года N 12, данную сумму просила взыскать с кооператива.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что договор от 21.05.2008 г. N 12, заключенный К. с кредитным потребительским кооперативом граждан “Народная ипотека “Санкт-Петербург“, был расторгнут с 20.01.2009 г. по соглашению сторон.

Судом установлено, что на момент расторжения договора в качестве займа К. фактически было получено и не возвращено 182 067 рублей 32 копейки, что подтверждено представленными документами, не оспаривалось сторонами. Исковые требования ответчицей в указанной сумме признаны, последствия указанного процессуального действия ответчице судом разъяснены, признание иска в соответствии с положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принято судом, в связи с чем правомерно постановлено решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования ответчицы о возмещении убытков, суд признал, что ответчица при исполнении договора займа между сторонами до его расторжения не понесла убытков, увеличение оплаты по вышеуказанным дополнительному соглашению и кредитному договору не является следствием действий кредитного потребительского кооператива граждан “Народная ипотека “Санкт-Петербург“, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между указанными событиями, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения и установленным
по делу обстоятельствам.

В силу положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Разрешая спор, в соответствии с представленными письменными доказательствами, суд правомерно отклонил доводы К. о том, что основанием для расторжения договора от 21.05.2008 года N 12 явилось одностороннее нарушение кредитным потребительским кооперативом граждан “Народная ипотека “Санкт-Петербург“ принятых на себя обязательств, установил, что договор расторгнут по соглашению сторон, при этом, инициатором расторжения договора была К., основанием к этому послужило ее предположение, что не исполнение другой стороной условий договора может повлечь для нее существенные отрицательные последствия.

Между тем, доказательств к тому, что К. понесла убытки, связанные с неисполнением другой стороной условий договора, не представлено. В период действия договора целевого займа, то есть с 21.05.2008 г. по 20.01.2009 г., к К. не было предъявлено требований со стороны ЖСК “Октябрьская, 124“ о взыскании неустойки (штрафа, пени) за просрочку платежа, ЖСК не предупреждал о расторжении договора долевого строительства в связи с задержкой очередного платежа.

К. также не предъявлялось в судебном порядке требований к кредитному кооперативу о защите нарушенного права в связи с неисполнением условий договора целевого займа.

Как следует из материалов дела, К. обратилась в кредитный кооператив с предложением добровольно расторгнуть договор, на что последним
было выражено согласие о расторжении договора согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, тем самым, между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора, с достижением которого обязательства сторон прекратились.

В этой связи надлежит учесть, что дополнительное соглашение, изменившее условия и порядок оплаты, было заключено К. с ЖСК “Октябрьская, 124“ 10.02.2009 г., кредитный договор с ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ 21.05.2009 г., то есть когда обязательства между сторонами по настоящему спору в рамках договора целевого займа были прекращены, вышеназванные договоры являются добровольными соглашениями их участников, стороной данных соглашений кредитный кооператив не являлся, причинная связь между неисполнением обязательств по перечислению денежных средств в адрес ЖСК “Октябрьская, 124“ и удорожанием квартиры, приобретаемой в интересах К., а также выплатой процентов по кредитному договору отсутствует.

При указанных обстоятельствах заявленные ко взысканию суммы не могут рассматриваться как убытки в объеме требований ст. 15 ГК РФ, причиненные кредитным кооперативом истице, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, содержащие ссылки на неприменение судом аналогии закона, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон, содержание выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу
без удовлетворения.