Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2009 N 13492 Представленные доказательства и показания свидетелей, подтверждающие непосредственную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей заявителя - несоблюдение родителями предписанных врачами рекомендаций и санитарного режима, непринятие мер по улучшению жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетних, невозможность проживания в жилом помещении по причине произошедшего в нем пожара, - исключают признание незаконными акта об утрате родительского попечения и постановления об отобрании детей.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 13492

Судья: Зуевская Г.Ч.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2009 года дело N 2-2043/09 по кассационной жалобе Б.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2009 года по заявлению Б.С. об оспаривании действий главного специалиста по опеке и попечительству МО МО “Горелово“ и признании их незаконными, признании Постановления Главы Местной Администрации МО МО “Горелово“ об отобрании детей незаконным и признании акта об установлении факта утраты родительского попечения от 08.05.2009 года N 14/06, незаконным.

Заслушав доклад
судьи Лебедева В.И., объяснения Б.С. и его представителя адвоката Шадрина В.В., действующего на основании ордера от 22.07.2009 г. N 102294, представителя МАМО МО “Горелово“ Т., действующей на основании доверенности N 14 от 20.01.2009 г., сроком 1 год, Т. в своих интересах, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий главного специалиста по опеке и попечительству МО МО “Горелово“ Т. по отобранию его несовершеннолетних детей Б.Д., 2002 года рождения, и Б.П., 2003 года рождения, признании их незаконными, признании незаконными постановления Главы Местной Администрации МО МО “Горелово“ об отобрании детей от 12.05.2009 года и акта об установлении факта утраты родительского попечения от 08.05.2009 года N 14/06, ссылаясь на то, что семья Б-вых проживает в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург, <...>. 08.05.2009 года его супруга Б.Н. отвела утром в детский сад старшего сына Б.Д., заявитель же остался дома с младшим сыном Б.П., который по причине инвалидности детский сад не посещает. Днем заявитель, оставив одного ребенка дома, поехал в больницу забирать эпикриз, поскольку 07.05.2009 года закончил лечение в больнице. Играя, ребенок поджег тюль, который был потушен соседями, в связи с чем, пожара как такового в квартире не произошло.

Через несколько минут после произошедшего по месту жительства приехала представитель органа опеки и попечительства Т. которая составила акт об утрате родительского попечения и забрала детей, поместив их государственное учреждение. Заявитель полагает, что нахождение ребенка без родителей в течение нескольких минут или часов не свидетельствует об утрате родительского попечения и не может служить основанием для составления подобного акта. Фактически дети
были отобраны главным специалистом Т. 08.05.2009 года без вынесения постановления Главы МО МО “Горелово“ и только 12.05.2009 года было вынесено постановление Главы МО МО “Горелово“ N 19 “Об отобрании детей“. Заявитель считает, что постановление противоречит требованиям действующего законодательства, вынесено с грубым нарушением прав несовершеннолетних детей и родителей детей, никакой угрозы жизни и здоровью детей не было, поскольку дети на момент издания постановления уже находились в детском учреждении, на 08.05.2009 года младший сын Б.Д. находился в детском саду, где его жизни и здоровью ничего не угрожало, младший же сын Павел в тот день находился под присмотром соседей. После отобрания детей на неоднократные просьбы родителей детей о встречах главный специалист органов опеки Т. ответила отказом. Кроме того, заявителя не уведомили об издании данного постановления.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2009 года иск Б.С. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б.С. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что семья Б-вых, состоящая из родителей: заявителя и Б.Н., а также их двух несовершеннолетних детей: Б.Д., 20.06.2002 года рождения, и Б.П.. 19.11.2003 года рождения, проживала в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <...>, занимая одну комнату. Младший сын Павел являлся инвалидом, детское дошкольное учреждение по решению родителей не посещал, старший сын Дмитрий посещал детский сад N 16 Красносельского района Санкт-Петербурга (л.д. 14).

Из копии свидетельства о смерти Б.Н.(л.д. 15) следует, что мать детей умерла 12.06.2009 года.

08.05.2009 года старший сын Б.Д. находился в детском саду, младший сын Б.П. был оставлен матерью, ушедшей
на работу работать вместо заявителя, с отцом Б.С., который оставив ребенка одного в комнате и заперев дверь комнаты на ключ, не поручив никому из соседей либо других знакомых лиц или родственников присмотреть за ребенком-инвалидом, уехал в больницу за получением выписного эпикриза и отсутствовал по месту жительства более четырех часов. Около 13 часов ребенок Б.П., будучи в комнате, найдя зажигалку случайно поджог тюль на окне комнаты, в результате чего загорелись занавески и кассеты, лежавшие на окне. Увидев дым, выходящий из комнаты, занимаемой Б-выми, соседи Н. и ее муж стали кричать в дверь и звать Б.П., но последний не отвечал, поэтому муж Н. выбил дверь комнаты, где горели занавески и кассеты на окне, стекла окна лопнули, было сильное задымление и едкий запах от горения кассет. Напуганный ребенок находился под кроватью, при этом на помощь не звал. Муж Н. потушил пожар, пожарных соседи не вызывали, ребенка забрали соседи и вызвали органы опеки. Указанные обстоятельства подтверждается объяснениями заявителя, свидетельскими показаниями Н., Д., являвшимися предметом исследования суда.

Свидетель Н. также показала в суде, что родители и раньше оставляли Б.П. одного неоднократно, свидетель подходила к двери квартиры, так как мальчик плакал и отвечал, что родителей нет дома. В день пожара в квартире был беспорядок, валялась одежда, со слов другой соседки свидетель знает, что родители пришли вместе в 17 часов домой. Из показаний свидетеля Д. следует, что после пожара она была в комнате, где произошел пожар, рама окна средняя была обгоревшая, вместо стекла была вставлена фанера, диван не обгорел.

Предметом исследования суда также являлись письменные доказательства по делу.

Так, из
сообщения N 276 от 26.03.2009 года (л.д. 18) детской поликлиники N 93 о выявлении несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, либо оставшихся в обстановке, представляющей угрозу их жизни, здоровью, или препятствующей их воспитанию, следует, что несовершеннолетний Павел, будучи инвалидом, проживает в антисанитарных условиях, в семье недостаточно материальных средств, родители не выполняют назначенных рекомендаций врачей, отказываются от госпитализации ребенка при ухудшении состояния здоровья ребенка.

Из справки Детской городской больницы N 1 от 08.05.2009 года (л.д. 21) установлено, что у Б.П. при осмотре его врачами больницы были обнаружены гематома лба и ссадины в области носа и левой скуловой области. По справке СПбГУЗ “Центра медицинской и социальной реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей, имени В.В.Цимбалина при поступлении детей Б-вых в учреждение 08.05.2009 года было выявлено, что дети были в грязной одежде, мальчики очень грязные, пониженного питания, с нарушением осанки. У Б.Д. установлен диагноз: нейрофиброматоз, ОНР З ст., стертая дизартрия, ЗПМР, у Б.П. установлена гематома в области лба, ссадина в области носа и правой скулы. Хронический пиелонефрит вне обострения, врожденный порок сердца, гипоплазия, стертая дизартрия.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий органами опеки МО “Горелово“ (л.д. 74) от 27.03.2009 года N 8-а по данному адресу не созданы необходимые условия для жизни, воспитания и роста мальчиков, полы в комнате в очень плохом состоянии, паркет проломлен, яма в полу закрыта грязным паласом, который давно не чищен, потолки в комнате имеют серый вид, в комнате нет уюта, чистоты, занавесок на окнах нет, обои старые, комнату давно не ремонтировали, в комнате присутствует специфический запах от животных, на столе, где готовится пища, стоит
клетка с хомячками. По акту обследования жилищно-бытовых условий семьи Б-вых МО “Горелово“ от 20.01.2009 года (л.д. 77) следует, что ребенок Павел находился один дома.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи Б-вых (л.д. 30) от 08.05.2009 года видно, что комната размером 20 кв. м, в комнате находятся двухъярусная солдатская кровать, диван, два холодильника, стиральная машина, телевизор, кухонный стол полки, шкаф. Комната заставлена вещами, детям нет места для игр, везде разбросаны вещи, беспорядок, на полу мусор и грязь. В помещении требуется провести ремонт: потолки серые, окно обгоревшее, нет стекол, пол в щербинах, обои старые. В комнате стоит тяжелый спертый запах, на который жалуются соседи, в комнате находится открытый детский горшок с испражнениями, с послойным осадком на стенах, в помещении животные: кошка, хомячки, попугаи. В данном адресе не созданы условия для воспитания, развития, образования и роста несовершеннолетних.

Из характеристики детского сада N 16 на Б.Д. (л.д. 58) усматривается, что специалистами было рекомендовано родителям посещение ребенком коррекционного детского сада, но родителями был написан отказ. Отец ребенка - заявитель по делу от создания для сына Б.Д. гипоаллергенного быта и диеты отказался, что подтверждается письменным отказом (л.д. 84).

Из служебной записки от 20.01.2009 года (л.д. 78) следует, что от соседей в органы опеки поступил телефонный звонок о том, что мать Б.Н. бьет своих детей поздно вечером, в связи с чем, был осуществлен выход органов опеки в адрес 20.01.2009 года. Предметом исследования суда являлась также копия объяснения соседки заявителя Р. от 20.01.2009 года, данные инспектору по делам несовершеннолетних (л.д. 75), из которых следует, что мать детей Б.Н. постоянно била своих
детей, отец постоянно пьет, мать постоянно гоняет детей, ругается матом, на замечания соседей не реагирует.

Из письма Отдела социальной защиты населения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (л.д. 83) следует, что 11.04.2007 года семья Б-вых была обследована в ходе рейда “Семья-2007“, во время обследования было выявлено, что отец не работает, дома антисанитария, у детей отсутствуют отдельные спальные места, у ребенка Б.П. пропущен срок очередного медицинского освидетельствования в службе медико-социальной экспертизы, специалисты отделения ГУ “Комплексный центр социального обслуживания населения Красносельского района“ в связи с поступившей информацией отдела здравоохранения выходили в адрес проживания семьи Б-вых, но родители категорически отказались от предложенных услуг специалистов.

В соответствии со ст. 77 СК РФ при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или других лиц, на попечительстве которых он находится. Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа местного самоуправления.

Согласно ст. 121 СК РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из воспитательных учреждений лечебных заведений, в также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства, которые ведут учет таких детей, и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, а также осуществляют постоянный контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

Разрешая спор, суд правильно
установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлен факт непосредственной угрозы жизни и здоровью детей заявителя: Б.П., оставшегося без присмотра родителей, который был заперт отцом в комнате и мог пострадать в результате возникшего пожара, и Б.Д., которому по состоянию здоровья требовалось соблюдение гипоаллергенного режима, от соблюдения которого его родители отказались, не выполняли рекомендации врачей и не предприняли никаких мер для улучшения жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетних. Кроме того, суд учел, что пребывание Б.Д. в квартире после произошедшего в ней пожара было невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконными акта об утрате родительского попечения от 08.05.2009 года и Постановления от 12.05.2009 года незаконными, а также действий органов опеки и попечительства МО МО “Горелово“ не имеется, заявление Б.С. должно быть оставлено без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия главного специалиста по опеке и попечительству Т. при отсутствии постановления об отобрании детей являлись незаконными, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия главного специалиста Т. до вынесении Постановления N 19 от 12 мая 2009 года об отобрании несовершеннолетних детей (л.д. 7), были обусловлены характером сложившейся обстановки по их месту жительства и были направлены на защиту их интересов.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского
районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.